Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к А с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истец был признан потерпевшей стороной. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился в А с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В ответ на заявление истца ответчик произвел страховую выплату в размере 90 100 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Honda Accord составила 395 200 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 305 200 рублей. Претензию истца А оставило без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с А в свою пользу страховое возмещение в размере 301 000 рублей, штраф, неустойку в размере 201 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика А в судебное заседание не явился, страховая компания о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В материалы дела от ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение, по заявленному убытку составлен акт о страховом случае, на основании которого заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 поступила досудебная претензия, к претензии было приобщено экспертное заключение С, согласно которому ущерб от ДТП оценивался суммой в размере 395 200 рублей. При исследовании заключения выявлено неверное применение каталожных номеров деталей, а так же указаны к замене детали, не указанные в акте осмотра, в связи с чем страховая компания приняла решение об отказе в удовлетворении претензионных требований истца. О принятом решении страхователю было сообщено письмом, которое ФИО2 получил лично. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать, снизить судебные расходы по оплате услуг экспертной компании до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснения водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в А согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность ФИО4 была застрахована в З согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, А на основании экспертного заключения Р от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае № перечислило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в С, заключив договор № на проведение независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 395 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 303 600 рублей, а также компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», договор на оказание услуг, акт на выполненные работы с квитанцией об оплате.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ А письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заключения независимой экспертизы требованиям ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Honda Accord обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено соответствие совокупности выявленных механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА, которая составила с учетом износа 391 100 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при принятии решения основывается на выводах эксперта.

Установив наличие разницы между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 90 100 рублей и размером причиненного ущерба потерпевшему, установленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 391 100 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения на сумму 301 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 150 500 руб. (301 000 * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 50 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 670 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки в пределах заявленных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 201 670 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о понесенных расходах на производство независимой экспертизы транспортного средства на сумму 7 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание предоставленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, суд определяет к возмещению 3 614 рублей.

К судебным расходам истца следует отнести также расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности предоставленной в дело копии доверенности на сумму 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку полномочия представителя носят общий характер, вследствие чего доверенность может быть использована и по иным поручениям, не связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, с ответчика в пользу П согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 20 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 510 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 3 614 руб., на оплату юридических услуг 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к А о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 7 510 руб., в пользу П за услуги эксперта 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.