Апелляционное определение № 02-16176/2024 02-4000/2025 02-4000/2025(02-16176/2024)~М-16910/2024 33-12374/2026 М-16910/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-16176/2024

УИД 77RS0021-02-2024-023886-74

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4000/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 10.04.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, ИНН ...) в пользу ФИО2 (...паспортные данные, ИНН ...) компенсацию за пользование жилым помещением за период с 06.06.2022 года по 06.01.2024 года в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать компенсацию за пользованием частью жилого помещения за период с 06.06.2022 года по 06.01.2024 года в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истец совместно с ответчиком ФИО1 владеют на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартирой общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м. № 6 в доме № 11 строение № 1 по адрес в адрес на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г. Истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако в настоящее время между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом – квартирой, фактически сложившийся порядок пользования квартирой между истцом не сложился, ответчик ФИО1 пользуется всей квартирой без согласования с истцом ФИО2, что нарушает права последнего. Квартира состоит из двух смежных комнат: вход в комнату № 1 по плану квартиры площадью 14,0 кв.м, (проходную) осуществляется через коридор № 5 по плану квартиры площадью 4,4 кв.м., вход в комнату № 2 по плану квартиры площадью 8,6 кв.м, (запроходную) осуществляется через комнату № 1 по плану квартиры площадью 14,0 кв.м., т.е. не все комнаты в квартире имеют выходы в места общего пользования. Вход в санузел (совмещенный) 4 по плану квартиры площадью 2,3 кв.м, и кухню № 3 по плану квартиры площадью 7,6 кв.м, возможны из коридора № 5 по плану квартиры площадью 4,4 кв.м, как из места общего пользования. На долю каждого собственника квартиры приходится по 11,3 кв.м, жилой площади квартиры, что точно не соответствует размеру ни одной комнаты в квартире. 14 ноября 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда истцу было отказано во вселении в квартиру, то есть возможность пользоваться квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, с указанной даты была исключена. Истец направил досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

По мнению истца, поскольку пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная компенсацию за приходящуюся на долю истца фио площадь. Согласно справке, выданной ООО АФ «Финанс-Аудит» № 5-176 от 19.02.2024 г., рыночная стоимость платы за пользование ½ долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 06.06.2022 года по 06.01.2024 года составляет сумма В добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 26 августа 2015 г., удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый № 5-6138, свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 574221, выданного 01 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире кроме ответчика также зарегистрированы: фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной истцом справке ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-176 от 19.02.2024 г., размер ежемесячной компенсационной выплаты согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование ½ долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира, назначение жилое, площадь общая 36,9 кв.м., этаж 2, местоположение: адрес за период с 06.06.2022 года по 06.01.2024 года составляет сумма

Истец направил досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец, предъявляя требования о взыскании денежной компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на квартиру, основывался на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности передачи во владение и пользование долевому сособственнику имущества части общего имущества, соразмерной его доле, этот собственник вправе требовать выплаты соответствующей компенсации.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.05.2024 года, вступившим в законную силу 12.12.2024 г., исковые требования фио удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 05.12.2017 года по 05.06.2022 года в размере сумма

Из решения Пресненского районного суда адрес от 08.05.2024 года по гражданскому делу № 2-4104/2024, следует, что решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-19/2017 по иску фио к ФИО1, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио, ФИО1 к фио и ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета, свойства спорной квартиры не позволяли выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает семья ответчика не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 244, 246, 247, 252, 288 ГК РФ и исходил из невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной его доле, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за пользование ½ доле в праве собственности на жилое помещение с 06.06.2022 года по 06.01.2024 года в сумме сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доказательств, подтверждающих намерение истца проживать в спорной квартире, зная ее технические характеристики, последним не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, при приобретении знал технические характеристики спорной квартиры, в настоящее время также не имеет намерений проживать в спорной квартире, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь от неиспользования жилого помещения и отсутствия причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГПК РФ компенсации.

Коллегией также установлено, что решение Пресненского районного суда адрес от 08.05.2024 года, которым исковые требования фио были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с 05.12.2017 года по 05.06.2022 года в размере сумма, положенное в основу оспариваемого решения суда, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2025 года, в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения за предыдущий период отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2026 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10.04.2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Председательствующий

Судьи