Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-1083/2021 М-1083/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1224/2021

Дело № 2-1224/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1224/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161680 рублей под 20,14% годовых на срок до 27 декабря 2018 года, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в установленный договором срок кредит не возвратил. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору уступки права требования (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» права требования по кредитному договору перешли к ООО «ССТ». На основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020 года, заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4, договора уступки прав требований от 20 августа 2020 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, договора уступки прав требований № КО-1603-15 от 25 марта 2021 года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, перешли к истцу. По состоянию на 23 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составила: 155387,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 5145,62 руб. – проценты по ставке 20,14% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года, 184855,38 руб. – проценты по ставке 20,14% годовых за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года, 1676633,71 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года. Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 150000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 155387 рублей 74 копейки, неоплаченные проценты по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 5154 рублей 62 копейки, проценты по ставке 20,14% годовых, начисленные за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 184855 рублей 38 копеек, неустойку за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года в сумме 150000 рублей; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 155387 рублей 74 копейки за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 155387 рублей 74 копейки за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении и дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 27 декабря 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181680 рублей на срок по 27 декабря 2018 года под 20,14% годовых. Составными частями кредитного договора являются заявление-оферта заемщика и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.13, 15-19).

Как следует из заявления-оферты, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4828 рублей, дата последнего платежа – 27.12.2018 года, сумма последнего платежа – 4804,43 рублей. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 107976,43 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

В заявлении на перечисление денежных средств от 27 декабря 2013 года ФИО2 просил банк перечислить денежные средства в размере 150000 рублей с его счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель ФИО2, номер перевода 774648, составить от его имени платежное поручение и перечислять денежные средства в сумме 31680 рублей с его счета № в пользу ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д.15).

ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки требований (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), права требования Банка по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения № 2 к данному договору, перешли к ООО «ССТ» (л.д.20-25).

Согласно выписке из реестра должников от 27 мая 2015 года к договору уступки требований № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года к ООО «ССТ» перешли права требования по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года, заключенному с ФИО2 в размере 160533,36 рублей, в том числе: остаток основного долга – 155387,74 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 5145,62 руб. (л.д.26).

11 августа 2020 года ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешли права требования по кредитным договорам по договору уступки требований (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года (л.д.27-28, 29).

По договору уступки прав требований (цессии) от 20 августа 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, права требования по кредитным договорам, перешедшим к ИП ФИО4 на основании договора уступки от 11 августа 2020 года и на основании договора уступки права № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.30-33).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-1603-15 от 16 марта 2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, права требования по кредитным договорам, перешедшим к цеденту на основании вышеуказанных договоров уступки от 11 августа 2020 года, от 20 августа 2020 года, от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.34-39).

Таким образом, права требования к ответчику по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет: 155387,74 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 5154,62 рублей - неоплаченные проценты по состоянию на 27 мая 2015 года, 184855,38 рублей - проценты, начисленные за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года, 1676633,71 руб. – неустойка за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года, добровольно сниженная истцом до 150000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года и ее размер не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, исходя из установленной договором ставки 20,14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 155387,74 руб. за период с 24 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям п.2. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора (п.2.4 Условий кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года размер неустойки составляет 1676633,71 руб. и добровольно снижен истцом до 150000 рублей.

Учитывая размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), соотношение суммы основного долга, процентной ставки по кредиту и требуемой суммы неустойки, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года включительно с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ в размере 75000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 420388 рублей 74 копейки (155387,74+5145,62+184855,38+75000=420388,74).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7403,89 рублей ((420388,74 - 200000)*1%+5200=7403,89 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2013 года по состоянию на 23 апреля 2021 года в размере 420388рублей 74 копейки (четыреста двадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 74 копейки), в том числе: 155387 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 5145 рублей 62 копейки – проценты по состоянию на 27 мая 2015 года, 184855 рублей 38 копеек – проценты за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года, 75000 рублей – неустойка за период с 28 мая 2015 года по 23 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начисляемые на сумму основного долга 155387 рублей 74 копейки с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 155387 рублей 74 копейки, начиная с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешмы государственную пошлину в размере 7403 рубля 89 копеек.

ФИО2 вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.