Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре - Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- транспортного средства марки «Газ 2747-0000010» с р\з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

- транспортного средства марки «BMW 750 LI» с р\з № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LI» с р\з №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Газ 2747-0000010», р\з № – ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере 121 500 рублей, однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 237 732,47 рублей.

16.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с учетом уточнений (л.д. 169) с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65 334,06 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 года по 14.05.2017 года в размере 156815 рублей, начиная с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 653,34 рубля в день, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.161-163), в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2747-0000010» с р\з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «BMW 750 LI» с р\з № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LI» с р\з №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ГАЗ 2747-0000010» р\з № – ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании – СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховую сумму в размере 121 500 рублей (л.д.106), однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 13.01.2017 г., стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа составила в размере 237 732,47 рублей (л.д.14).

16.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Городской центр экспертных услуг» №121 от 04.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в сумме 235134,06 рублей (л.д.133).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 235134, 06 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение 26.12.2016 г. в размере 121500 руб. (л.д.81), а затем – 15.05.2016 г. – 48300 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65334, 06 руб., из расчета: (235 134, 06 руб. – 121500 руб. – 48300 руб.).

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 56 817,03 руб., из расчета: 113 634,06 руб. Х 50 %.

Однако, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., находя его разумным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку за период с 28.12.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 156815 руб., а далее в размере по 653,34 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по делу снизить размер неустойки до 0,4 %.

Суд производит расчет неустойки:

- за период с 28.12.2016 г. по 14.05.2017 г., из расчета: (65 334,06 руб. Х 0,4 % Х 138 дней) = 36 064,40 руб.;

- неустойку, начиная с 15.05.2017 года по 261,33 рубля по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 500 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг» сумму расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тугушева ФИО7 страховое возмещение в размере 65 334,06 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 36 064,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего - 180 898,46 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тугушева ФИО8 неустойку, начиная с 15.05.2017 года по 261,33 руб. за каждый день просрочки и по момент фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городской центр экспертных услуг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 527,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья