Решение № 2-511/2016 2-511/2016~М-502/2016 М-502/2016 от 13 мая 2016 г. по делу № 2-511/2016

Дело№2-511/2016

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга. Цена иска составляет 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2015 г. ФИО1 и её сын ФИО2 продали квартиру (они были собственниками, у каждого по 1/2 доли в праве) под № в <адрес> на 5 микрорайоне <адрес> супругам ФИО4 и ФИО3. В договоре купли-продажи была указана сумма за квартиру в размере 750 000 руб..

Когда стороны стали подписывать данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оказалось, что у покупателей - ответчиков в наличии с собой только 600 000 руб., вместо 750 000 руб..

Как указывает истец ФИО1, сотрудник, которая оформляла сделку, сказала, что можно оформить долговую расписку на недостающую сумму 150 000 руб., чтобы снова не менять договор и не делать сделку в иной день. В связи с этим, стороны составили расписку, где ответчики обязались вернуть истцам 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор сумма не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 549, 555 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 150 000 руб., (по 75 000 руб. каждому), госпошлину и стоимость юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в 2015 году решила продать однокомнатную квартиру, так как необходимо было учить сына. Подала соответствующее объявление, на которое позвонила ответчик ФИО4. Ответчики посмотрели квартиру, попросили больше никому не предлагать и сообщили, что поскольку у них имеется соответствующая сумма, будут ее покупать. При оформлении договора, за который оплату произвела истец ФИО1, ответчики не сообщали об отсутствии у них средств в сумме 150 000 руб.. При сдаче документов в регистрирующий орган последние сообщили, что у них отсутствует необходимая сумма 150 000 руб. и вместо 750 000 руб. за квартиру передали только 600 000 руб., а на оставшуюся сумму оформили расписку. Просили не расторгать с ними соглашение, сообщили, что их также обманули, не вернув им долг. До декабря 2015 года она их не беспокоила, а по окончании срока возврата долга ответчики сообщили, что денег у них нет. Также она была вынуждена обратиться в органы полиции, где в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки ответчики признали, что не вернули долг на заявленную сумму.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истцов поддержала с учетом долей каждого из истцов в проданной квартире и долей в праве собственности на нее, оформленных на ответчиков. Суду пояснила, что соглашение по стоимости квартиры ответчики не исполнили, в связи с чем долг подлежит возврату в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно должны истцам 150 000 руб. В настоящее время он оформляет пенсию, из которой появится возможность производить частичные выплаты ежемесячно. Ранее не представилось возможным погасить долг, так как имеют долги перед банками.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что долг в размере 150 000 руб. должны вернуть истцам, однако не могут из-за наличия долгов перед банками. Она же получает пенсию, иного дохода не имеет.

Суд, учитывая мнение вышеуказанных лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования. А суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт неуплаты за приобретенную ими <адрес> 000 руб., на который писали соответствующую расписку. Подтвердили в судебном заседании, что долг не вернули до настоящего времени.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 судом разъяснены последствия признания исковых требований, после чего ответчики ФИО3 и ФИО4 поддержали признание исковых требований.

Кроме признания ответчиками исковых требований, заявленных истцами Т-выми, суд принимает во внимание, что исковые требования истцов обоснованны и подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиками ФИО3 и ФИО4, срок исполнения которой наступил 20.12.2015г., а также отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчики также подтвердили факт наличия долга перед истцами за проданную им квартиру в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 и выносит решение об удовлетворении заявленных истцами требований, с учетом размера долга перед истцами, пропорционально размерам долей в праве собственности принадлежащей истцам квартире (истцу ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве собственности, истцу ФИО2 - 1/3 доля в праве собственной) и проданной ответчикам. Ответчики же приобрели квартиру, оформив свои права с определением долей в праве собственности по 1/2.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 руб. 00 коп., а также услуги представителя в сумме 9500 руб., подтвержденные документально (л.д.13).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 50 000 руб. - сумму долга,

- 1 050 руб. - возврат государственной пошлины,

- 4 750 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-25 000 - сумму долга,

- 1050 руб. - возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 50 000 руб. - сумму долга,

- 1 050 руб. - возврат государственной пошлины,

- 4 750 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

-25 000 - сумму долга,

- 1050 руб. - возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова