Апелляционное определение № 33-272/2026 33-3720/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Левина А.И. 2-2279/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004110-48

Дело № 33-272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Радюк С.Ю.,

Чайкиной Е.В.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2026 г. гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Черновского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь наследующее.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 трудоустроена в МБОУ «СОШ № 6» в должности учителя. В период с <Дата> г. начисление и выплата истцу заработной платы производились работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку доплаты за классное руководство, внеклассную и методическую работу, проверку тетрадей и др. не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с минимальным размером оплаты труда.

Прокурор просил суд взыскать с МБОУ «СОШ № 6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <Дата> г. в размере 38138,51 руб. (л.д. 6-11).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 38138,51 руб. (л.д. 121-135).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера платы труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 6» доплаты за классное руководство, проверку тетрадей относятся к выплатам стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты – это специальная дополнительная оплата, которую производят работникам в составе заработной платы, для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате.

Указывает, что месячная заработная плата истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы нарушений требований трудового законодательства допущено не было (л.д. 140-141).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика МБОУ «СОШ № 6», представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Обуховой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от <Дата> ФИО1 работает в МБОУ «СОШ №» учителем со <Дата> (л.д. 78-80).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> ФИО1 установлена заработная плата: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> внесены изменения в связи с дополнительной оплатой 1 часа внеклассного мероприятия «Разговоры о важном» со <Дата>, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

Согласно расчетным листкам за период с <Дата> г., ФИО1 производились выплаты надбавок и доплат за категорию, классное руководство, проверку тетрадей и др. в составе части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда (л.д. 27-29).

Полагая, что данные выплаты должны начисляться в составе заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда, прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доплаты и надбавки за категорию, выслугу, классное руководство, проверку тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Взыскивая недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял за основу расчет стороны истца, составленный МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций» городского округа «Город Чита» и произведенный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на него компенсационных выплат.

Отклоняя ходатайство третьего лица Министерства финансов Забайкальского края о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании задолженности за самый ранний период – <Дата> г. истец должна была обратиться в суд не позднее <Дата> г. С настоящим иском в суд прокурор обратился в <Дата> г., то есть в установленные законом сроки.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. № 40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, проверен судебной коллегией, признается верным и соответствующим приведенному правовому регулированию.

Каких-либо доводов о несогласии с таким расчетом, в апелляционной жалобе не приведено, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении платы за классное руководство, проверку тетрадей и т.д. к стимулирующим выплатам постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2017 № 81 «О некоторых вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечения дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку указанный нормативный акт определяет порядок расчета размера субвенций, которые предоставляются Правительством Забайкальского края местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 11.07.2013 № 858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.