Постановление № 1-119/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 1-119/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Рамазанова М.М., представившего ордер №300584 и удостоверение №5284,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года, примерно в 15.00 часов, ФИО2, находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, 06 ноября 2019 года, примерно в 15.00 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, под предлогом совершения звонка, находясь в <адрес> в <адрес> края, где мошенническим путем, незаконно завладела мобильным телефоном «Samsung Galaxy А 5», стоимостью 7 720 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого продолжаемого преступления, ФИО2, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что незаконно распоряжается похищенным мобильным телефоном, как своим собственным, 06 ноября 2019 года, в дневное время суток, ФИО2 реализовала указанный мобильный телефон в ломбард «Благо», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 мошенническим путем похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy А 5», стоимостью 7 720 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный ущерб в сумме 8 020 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещены подсудимой в полном объеме. Подсудимая принесла свои извинения, передав потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 10 000 рублей. Никаких претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевший просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за их примирением, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, подсудимой ФИО2 возмещены в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершила преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая