Постановление № 5-858/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 5-858/2018

Дело №5-858/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Мегион 26ноября 2018года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Иванова Л.А.,

с участием представителя ООО ТПП «Система» ФИО1, главного государственного инспектора г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2, представителя Госпожнадзора ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТПП «Система»,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором г.Мегиона по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности о том, что 30 октября 2018 года в 09 час.00мин. юридическое лицо – ООО торгово-производственное предприятие «Система» на основании распоряжения начальника ОНДи ПР (по г.Мегиону) от 28.09.2018г. №№ была проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний государственного пожарного надзора №№ бланка предписания №№ от 30.08.2018г., выданного по результатам ранее проведенной проверки объекта защиты-торгового центра «Уют», эксплуатируемого ООО ТПП «Система», расположенного по адресу: <...>, срок исполнения которых истек 01.10.2018г. Акт проверки составлен 30.10.2018г. Ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4КоАП РФ согласно постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору № от 03.07.3018г. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры ООО ТПП «Система» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5КоАП РФ. Виновное бездействие юридического лица выразилось в повторном невыполнении предписаний ГПН в помещениях объектов защиты. Административная ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч.14 ст.19.5КоАП РФ. В результате проверки выявлено неисполнение следующих требований предписания: 1.Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1., таблица 1 «СП 10.13130.2009. (’вод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180).

2.Чердачные помещения используются для размещения зала кафе, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, п. 23 (б) Правил противопожарного режима к Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). 3.Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений, с составлением акта (протокола) проверки, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). 4.Допускается осуществление торговли на путях эвакуации (в вестибюле на 1 этаже, у основного входа в здание), п. 115 (д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. 5.Высота дверного проема из помещения цеха хлебопекарни в свету менее 1,9 м. (фактически 1.8 м.), что противоречит требованиям п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 6.Эвакуационные выходы со второго этажа торговой части здания не рассредоточены, п. 4.2.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». 7.В административной части со второго этажа здания имеется один эвакуационный выход, в лестничную клетку, не оборудованную дверями 2-го типа. и. 8.1.11. и п. 8.3.8. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

8.Ширина одного марша с первого этажа на второй составляет менее 1,2 м. (фактически 1,12 п 1.08 м.). п. 4.4.1. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

9.В пределах лестничных маршей допущены ступени с различной высотой, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

10.На втором этаже у лестницы административной части торгового центра в полу на путях движения допущен перепад, высотой менее грех ступеней (фактически две ступени), п. 4.3.4.. п. 7.1.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

11.Лестница в административной части на первом этаже не отделена от примыкающего коридора, п. 4.4.6. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

12. Вестибюль на первом этаже центральной лестницы второго типа, не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа п.4.4.14СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

В судебном заседании представитель ООО ТПП «Система» ФИО1 просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что свою позицию общество изложило в письменных возражениях и дополнении к ним. По поводу внеплановой проверки 30.10.2018г. пояснил, что она проходила в присутствии двух представителей Госпожнадзора в его кабинете, находящемся в здании торгового центра «Уют», сидели, обсуждали, никто никуда не ходил, ничего

не измерял, при этом он сообщил проверяющим о том, что помещение кафе освобождено и обесточено, не функционирует. Огнезащитную обработку данного помещения они провели, к делу приобщен протокол.

Представитель Госпожнадзора ФИО2 суду пояснил, что при проверке они ходили в чердачное помещение, стены зала кафе не демонтированы, все необходимые измерения производились. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания. Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной выше нормы. Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Анализируя законность вынесенного должностным лицом контролирующего органа предписания и акта проверки от 30.10.2018года, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 1983году, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.58-61). Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО ТПП «Система», а именно п.1, пп.5-12 акта проверки (соответственно п.2, пп.6-13 предписания №56/1/1 от 30.08.2018) связаны со строительством водопровода, перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания. Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания. При этом в материалах дела протоколы измерений в нарушение п.83 Регламента (утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 №644) отсутствуют, также как и сведения об измерительных приборах.

Представленные суду органом надзора документы также не отражают сведений и документов, подтверждающих правомерность применения СП 10.13130.2009 к проверяемому объекту, то есть, требование о необходимости оборудовать здание противопожарным водопроводом не обосновано правовыми нормами и доказательствами (пункт 1 акта проверки).

В протоколе по делу об административном правонарушении административным органом необоснованно указано на нарушение п.23(б) Правил противопожарного режима в РФ (пункт 4), поскольку государственным инспектором фактически изложено содержание правовой нормы, но нет указания на обстоятельства дела, какие конкретно действия необходимо произвести для демонтажа зала кафе. Из пояснений представителя ООО ТПП «Система» ФИО1 следует, что с августа 2018 данный зал кафе не функционирует, чердачное помещение освобождено полностью и обесточено. Доказательства, которые бы опровергли данные факты, органом надзора не представлено. С актом проверки от 30.10.2018 генеральный директор ФИО4 ознакомлена, однако объяснений от нее не истребовалось, срок для обжалования данного акта-15дней не предоставлен, поскольку 01.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, а 02.11.2018 материал об административном правонарушении поступил в суд.

По таким же обстоятельствам суд считает не обоснованным вменение обществу нарушения пункта 4 об осуществлении торговли на путях эвакуации (в вестибюле на 1 этаже, у основного входа в здание), поскольку никакими доказательствами данные факты не подтверждены, план эвакуационных путей не представлен, у участников судебного процесса разное представление о расположении эвакуационных путей, вестибюлей, основного входа), доказательства осуществления торговли отсутствуют.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, виновность ООО ТПП «Система» в невыполнении в установленный срок пунктов 1, 2, 4-12предписания об устранении нарушений законодательства не доказана материалами дела и не представляется возможным признать их законными.

В соответствии с протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 30.10.2018 усматривается, что ООО ТПП «Система» выполнило п.4 предписания о проведении проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений, но нарушило установленный органом надзора срок до 01.10.2018, при этом с заявлением об отсрочке исполнения данного требования не обращалось.

Тем самым, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ-невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Квалифицировать административное правонарушение по ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.12 или 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.09.2018 по делу №5-4074-1901/2018 ООО ТПП «Система» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 70000руб.

Данное постановление вступило в законную силу 09.10.2018 и было исполнено должником 04.10.2018, что подтверждается платежным поручением №№ от 04.10.2018.

Анализируя представленные и исследованные судом вышеуказанные доказательства в совокупности с учетом правовых норм суд считает доказанным виновность ООО ТПП «Система» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, при этом из протокола об административном правонарушении следует исключить необоснованные суждения о виновность общества в невыполнении п.п. 1,2, 4-12 предписания от 01.10.2018г.

В силу п.7 ч.1 ст.4.2КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (обществом произведена обработка деревянных конструкций чердачных помещений с составлением акта (протокола).

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельства судом не установлены, то обстоятельство, что фактически требование об огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений с составлением акта (протокола) было обществом выполнено, но с пропуском срока (через 30дней), при этом никаких негативных последствий не наступило, судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ полагает назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб., то есть, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо –общество с ограниченной ответственностью ТПП «Система» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5КоАП РФ, при этом исключить из протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 01ноября 2018года №65 суждения о виновности ООО ТПП «Система» в невыполнении пунктов 1,2, 4-12 предписания заместителя начальник ОНД иПр по г.Мегиону ФИО5 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Иванова