Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 марта 2025 года по делу № 2-321/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000170-57

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием прокурора Исупова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО1 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО1, указав в обоснование, что в ходе проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельного участка на территории Слободского района Кировской области установлено, что 08.02.2021 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:1834, расположенный по условному адресу: Кировская область, Слободской район, д. Суворовы. Указанный земельный участок находится на землях населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь составляет 2079 (+/- 9) кв.м. По заказу министерства охраны окружающей среды Кировской области в 2016 году ОАО «Кировводпроект» разработало проект «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Сандаловка (8,5–26 км от устья) с учетом Столбовского пруда, реке Никулинка (7–23 км от устья), реке Плоская (7–14 км от устья), реке Люльченка (0–11 км от устья) и реке Пагинка в Кировской области», включающий сведения о размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос названных водных объектов. При проведении межевания земельного участка ответчика в его состав частично вошли земли, занимаемые береговой полосой водного объекта общего пользования — реки Никулинка, площадью 761,3 кв.м. Указанный водный объект на момент образования земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 являлся водным объектом общего пользования. Соответственно, образование и постановка на учет спорного земельного участка противоречит нормам Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. В результате допущенных нарушений в состав земельного участка включена и незаконно передана в частную собственность физического лица береговая полоса реки Никулинка, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. Образование земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. На основании изложенного прокурор просит суд истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта — реки Никулинка, площадью 761,3 кв.м, ограничивающуюся приведенными истцом координатами поворотных точек. Также просит указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости – сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834, о площади участка, не включающего в себя 761,3 кв.м береговой полосы водного объекта р. Никулинка, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Прокурор Исупов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель истца МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает себя законным владельцем земельного участка, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 направила письменный отзыв (л.д. 42-43), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 содержатся сведения о праве собственности ФИО4, а также о вхождении участка в водоохранную зону и о наличии незарегистрированных ограничений в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Кроме того, указала, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в целях достижения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в решении суда следует отразить, что оно является основанием для подготовки межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834. На основании изложенного Управление возражает в удовлетворении требований в части необходимости внесения сведений в ЕГРН без предоставления межевого плана земельного участка.

Представитель третьего лица Камского БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО5 направил письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. Никулинка, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, а также внесены в ЕГРН 10.09.2019, исковые требования прокурора считает законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО2, представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по существу иска не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения прокурора Исупова Д.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:1834 площадью 2079 (+/- 9) кв.м, расположенный по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, дер. Суворовы. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о существующих ограничениях и обременениях, связанных с данным участком.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:149, который ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.10.2010, и поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2021.

В статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) дано понятие водного объекта, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года.

Статья 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статья 20 указанного Водного кодекса устанавливала, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

При этом статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 в его состав частично вошли земли, занимаемые береговой полосой водного объекта общего пользования – реки Никулинка. Данный факт подтверждается информацией министерства охраны окружающей среды Кировской области от 12.04.2024 № 2383-49-01-06, направленной в адрес Кировского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 11-12).

В частности, в соответствии с указанным документом в границах береговой полосы водного объекта – реки Никулинка находится 761,3 кв.м земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834. В системе координат МСК-43, зона-2 установлены координаты поворотных точек частей этого земельного участка, расположенного в названных границах: точка 4.1 (X=583944,94 Y=2212127,65), точка 4.2 (X=583956,55 Y=2212134,45), точка 4.3 (X=583976,36 Y=2212136,74), точка 4.4 (X=583983,70 Y=2212148,67), точка 2.1 (X=583988,99 Y=2212153,03), точка 2 (X=583999,07 Y=2212141,55), точка 1 (X=583981,31 Y=2212124,97), точка 5 (X=583956,76 Y=2212116,66), точка 4.1 (X=583944,94 Y=2212127,65).

Данные выводы основаны на сведениях проекта «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Сандаловка (8,5-26 км от устья) с учетом Столбовского пруда, реке Никулинка (7-32 км от устья), реке Плоская (7-14 км от устья), реке Люльченка (0-11 км от устья) и реке Пагинка в Кировской области», выполненного в 2016 году по заказу министерства охраны окружающей среды Кировской области и утвержденного решением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 11 февраля 2019 года № 40 (л.д. 39).

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ от 11.02.2025 сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Никулинка внесены в государственный водный реестр, кроме того, 10.09.2019 внесены в ЕГРН.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах и регистрация права собственности на него за ответчиком противоречит вышеприведенным нормативным положениям, нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным водным объектом.

Суд находит установленным факт выбытия спорных земель из федеральной собственности помимо воли собственника.

При изложенных обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению. Из незаконного владения ответчика необходимо истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта — реки Никулинка, общей площадью 761,3 кв.м.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 по приведенным выше координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 1317,7 (+/- 9) кв.м, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, предполагает осуществление государственного кадастрового учета.

В силу положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя 761,3 кв.м береговой полосы водного объекта – реки Никулинка, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834. При этом оснований для внесения таких изменений непосредственно Управлением Росреестра по Кировской области без предоставления межевого плана по заявлению истца, о чем заявлено прокурором, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) часть земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – р. Никулинка, площадью 761,3 кв. м, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY):

поворотные точки

Х
Y

4.1

583944,94

2212127,65

4.2

583956,55

2212134,45

4.3

583976,36

2212136,74

4.4

583983,70

2212148,67

2.1

583988,99

2212153,03

2
583999,07

2212141,55

1
583981,31

2212124,97

5
583956,76

2212116,66

4.1

583944,94

2212127,65

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 1317,7 (+/- 9) кв.м.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 43:30:420213:1834 для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года

Копия верна, судья