Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-9985/2019;)~М-10344/2019 2-9985/2019 М-10344/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014г. по 28.11.2019г. в размере 1280529,95 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 270000 руб. за период с 29.11.2019г. день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2700000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, госпошлину в размере 14 603 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.05.2013г. между ФИО1 и ООО «БашСтрой», в лице ФИО2, бал заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и истцом внесены денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. 15.05.2013г. между ФИО1 и ООО «БашСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> и истцом внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Истец оплатил полностью предусмотренные договорами суммы, соответственно 03.05.2013г. и 15.05.2013г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора. Согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в сумме 2700 000 рублей. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела судом не была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что истцу с Администрации ГО г. Стерлитамака в счет уплаченной ей суммы предоставлена квартира в новом строящемся доме.

Суд, заслушав стороны, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.08.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 700 000 руб.

Указанным решением постановлено, что ФИО2, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Башстрой» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Башстрой» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда, кроме того, сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. В результате преступных действий ФИО2 между истцом и ООО «Башстрой» заключен предварительный договор купли-продажи от 03 мая 2013 г. и 15 мая 2013, и истцом внесены денежные средства в сумме 2200 000 рублей и 500 000 рублей. Таким образом, преступлением ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 2700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционному приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ (4 преступления) УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на № года с отбыванием в колонии-поселении.

По приговору суда установлено, что действиями ФИО2 причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму 2700 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса РФ обязанность исполнения приговора, определения, постановления суда возникает с момента их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной начальником МО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ ФИО6, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 на сумму 2700000 руб. На 05.12.2019г. остаток долга 2698901,39 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив приведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив наличие непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

Так, в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Определяя период и сумму процентов, подлежащую взысканию, суд считает необходимым определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016г. по 22.11.2019г., применив трехгодичный срок исковой давности, к заявленным требованиям за период с 01 апреля 2014года по 22 ноября 2016года, т.е за три года до обращения в суд.

За вышеуказанный период времени размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 658097,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащей взысканию неустойку до 300 000 руб.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. (день принятия решения по настоящему делу), суд исходил из следующего расчета: за период с 29.11.2019г. по 16.12.2019г., то есть за 17 дней, исходя из процентной ставки 6,5%, размер процентов составил 8170,64руб. (2698901,39. x 6,5% / 365 x 17); за период с 16.12.2019г. по 12.02.2020 г., то есть за 58 дней, исходя из процентной ставки 6,25%, размер процентов составил 26804 руб. (2698901,39руб. x 6,25% / 365 x 58).

Таким образом, за период времени с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 34974,64 руб. (8170,64+26804).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 2698901,39руб., начиная с 12.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обязав судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения осуществлять расчет.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 определением суда освобождена от уплаты госпошлина, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет ГО г. Стерлитамака в сумме 6 549,75руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 22.11.2019г. в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 12.02.2020г. в размере 34974,64 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 2698901,39руб., начиная с 12.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, обязав судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения осуществить расчет указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 6549, 75руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова