Решение № 2-3978/2017 2-398/2018 2-398/2018(2-3978/2017;)~М-3760/2017 М-3760/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3978/2017

Дело № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО ФИО10 в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ФИО11 в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 567,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО ФИО12 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 недоплата страхового возмещения в размере 8 091 рубль, расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскано с ПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 1333 рубля. Указанное судебное решение 25.09.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы. Судебное решение было исполнено ответчиком 16.10.2017г.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. <адрес> г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н № 48, под управлением собственника ФИО5 и автомобилем Фольксваген Мультивен 2014г. выпуска г/н № 48, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 года. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>», а потерпевшего в ПАО <данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что 24.01.2017 года истец обратился в ПАО <данные изъяты> Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая, выплату в силу п.4.17 Правил ОСАГО просил произвести выплату наличными денежными средствами. 31.01.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 07.02.2017 года ответчик направил в адрес сообщение о предоставлении банковских реквизитов. 03.04.2017 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 03.04.2017 года. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 23-17 от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 73091 руб., величина УТС 36224 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что 24.04.2017 года истец направил в адрес ответчика в силу п.16.1 ФЗ Об ОСАГО претензию. 28.04.2017 года страховщик произвел доплату в размере 65324 руб.

В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку 83 567,41 рублей, из расчета: за период с 15.02.2017г. по 02.04.2017г. (47 дней) из расчета: 109315 руб. (35900+65324+8091)*1%*47 = 51 378,05 руб. за период с 03.04.2017г. по 27.04.2017г. (25 дней) из расчета: 73 415 руб. (109315-35900)**1%*25 = 18 353,75 руб. за период с 28.04.2017г. по 15.10.2017г. (171 дней) из расчета: 8091 руб. (109315-35900-65324)*1%*171 = 13 835,61 руб.

Итого 83567,41 руб. (51378,05 +18 353,75+13 835,61).

Данный расчет судом проверен.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки в размере 83 567, 41 руб., однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, ранее выплатой страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения 35900 руб. и 65324 руб., а также по судебному решению доплату страхового возмещения сумму 8091 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, претензию о взыскании неустойки, участвовал в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка сумму 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка сумму 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.