Решение № 2-71/2026 2-71/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026

УИД 04RS0009-01-2026-000078-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 15 апреля 2026 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 98 934,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... Республики Бурятия. Над его квартирой этажом выше расположена ..., принадлежащая ответчику ФИО3 27 декабря 2025 г. произошло затопление квартиры истца, согласно акту комиссионного обследования от 29 декабря 2025 года, причиной затопления стало отсутствие смывного бачка в квартире ФИО3 и использование для смыва гибкого шланга для подачи воды из водопроводной системы в унитаз. В результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения: в туалете – намокание пластиковых потолочных панелей, деформация настенного кафельного покрытия стены (вздутие керамической плитки), намокание и отставание от стены декоративных элементов двери, растрескивание напольного керамического покрытия, в гостиной – замыкание электрической проводки. Согласно отчету оценки, стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составляет 98 934,99 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ... Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ... Республики Бурятия.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения от 29 декабря 2025 г., составленному комиссией в составе мастера сантехнического участка ООО «Восток» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «Восток» ФИО5, собственника жилого помещения ... ФИО1, затопление квартиры истца произошло из ... этого же дома, причиной затопления является отсутствие смывного бачка в ... ФИО2 и использование для смыва гибкого шланга для подачи воды из водопроводной системы в унитаз. На момент обследования зафиксировано: в туалете – намокание пластиковых потолочных панелей, деформация настенного кафельного покрытия стены (вздутие керамической плитки), намокание и отставание от стены декоративных элементов двери, растрескивание напольного керамического покрытия, в гостиной – замыкание электрической проводки.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, поврежденной затоплением. Согласно локальному сметному расчету №02-01-01, исполненному ООО «Проектно-строительная компания», размер материального ущерба в результате затопления квартиры составил 98 934,99 руб.

Также в обоснование своих требований истец привел доказательства в виде показаний свидетеля.

Так, свидетель ...7 суду показала, что является матерью истца ФИО1, она проживает в квартире по адресу: .... 27 декабря 2025 года, когда она вернулась в квартиру, в туалете вода лилась ручьем, когда она поднялась в ..., расположенную выше этажом, там были квартиросъемщики. В 2025 году ФИО2 топила их квартиру 3 раза: в феврале, мае и декабре. Первые два раза ФИО1 в суд не обращался, ремонт сделали своими силами. В декабре 2025 года уже затопило очень сильно, замкнуло электропроводку, плитка разбухла и встала, полы все треснули. Она интересовалась у соседей, в декабре 2025 года затопило всех до первого этажа. Она звонила ФИО2, отправляла ей фотографии, просила добровольно возместить ущерб, на что ФИО6 обещала продать квартиру и рассчитаться, но так больше с ней Санжеева не связывалась, ущерб не возместила.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в локальном сметном расчете, поскольку иного не представлено, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... №... выдан ТП УФМС России по Республике Бурятия ...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 98934 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 102 934 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Закаменский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья М.Ю. Галсанова