Апелляционное определение № 33А-3106/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Подорова М.И. УИД 11RS0017-01-2026-000176-10

дело № 33а-3106/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-134/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А. Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованного лица ФИО2 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП Росси по Республике Коми и ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с административным иском о признании незаконным постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в соответствии с исполнительным листом <Номер обезличен> от 24 декабря 2025 года, выданным Сысольским районным судом Республики Коми, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району Республики Коми ФИО1 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в пользу взыскателя ФИО2 Предметом исполнения является возложение обязанности не чинить препятствия при проезде техники по техническому проезду общего пользования мимо смотровых колодцев. По мнению взыскателя ФИО2, установленный ФИО3, для сохранности колодца, железобетонный столб мешает проезду техники и нарушает условия заключенного 27 ноября 2025 года по делу <Номер обезличен> мирового соглашения, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 дважды выезжала на осмотр, однако доказать, что установленный столб мешает, не смогла. Так же 15 января 2026 года на участок выезжал начальник Сысольского отдела Росреестра ФИО8 вместе с главой СП ... ФИО9, которыми каких-либо нарушений со стороны административного истца не установлено. ФИО3 полагает, что условия мирового соглашения ею соблюдены, в связи с чем оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Сысольскому району Республики Коми, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По итогам рассмотрения дела решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2026 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от 25 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>. Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 от 15 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 представляющей так же на основании доверенности интересы административных ответчиков Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований иска, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие законных оснований для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора, поскольку установленный ею на техническом проезде общего пользования железобетонный столб в срок, установленный для добровольного исполнения, демонтирован не был, кроме того, ФИО3 при чистке своего участка от снега, кидает его на проезд, данными действиями административный истец чинит препятствие при проезде техники.

Так же апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом ФИО2, который просит решение суда отменить, признать законным постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Указано, что установленный административным истцом столб мешает проезду техники, установка столба на проезде нарушает условия мирового соглашения.

В возражениях доводам апелляционных жалоб ФИО3 просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в обжалуемой части, вынести новое решение которым в требованиях отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО3 и заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласились, находя решение суда законным и не подлежащим отмене, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании техническим проездом общего пользования, обязании освободить технический проезд общего пользования Сысольским районным судом Республики Коми 27 ноября 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с условиями данного мирового соглашения, в целях прекращения спора по гражданскому делу <Номер обезличен>:

1. Ответчики ФИО3, ФИО5 обязуются до 20 мая 2026 года включительно на земельном участке кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенном <Адрес обезличен> установить ограждение (шифер) с трех сторон около отвода воды из бани путем закапывания в землю, углубив саму траншею, с целью исключения попадания воды из слива бани на технический проезд.

2. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязуются до 20 августа 2026 года включительно провести работы по восстановлению поверхности технического проезда общего пользования с соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а именно: выровнять поверхность проезда от дома <Номер обезличен> до смотрового колодца, расположенного на пересечении проездов, засеять растениями места проведения земляных работ, уплотнить грунт в местах выкопанных траншей.

3. Ответчики ФИО3, ФИО5 обязуются до 20 августа 2026 года включительно провести работы по установке смотрового колодца вдоль технического проезда, впритык к границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном <Адрес обезличен>

4. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не предъявляют претензий и не чинят препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования мимо смотровых колодцев.

5. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований в части переноса смотрового колодца, расположенного на пересечении проездов и от установления водопропускной трубы около данного смотрового колодца.

На основании заявления ФИО2 от 23 декабря 2025 года Сысольским районным судом Республики Коми 24 декабря 2025 года выдан исполнительный лист <Номер обезличен> по принудительному исполнению утвержденного судом мирового соглашения по предмету исполнения: ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не предъявляют претензий и не чинят препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования мимо смотровых колодцев в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 от 15 января 2026 года на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 15 января 2026 года вручена представителю ФИО3 по доверенности ФИО14 19 января 2025 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2026 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО1 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий <Адрес обезличен>, и в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осмотрен технический проезд общего пользования между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В ходе осмотра, установлено, что ответчики по делу не предъявляют претензий и не чинят препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования. Около смотрового колодца установлен железобетонный столб, который не чинит препятствий при проезде техники по проезду. Столб установлен для обозначения смотрового колодца, так как снежный покров на проезде более 1 метра, при этом ширина проезда общего пользования составляет 3,5 метра.

21 января 2026 года взыскателем ФИО2 в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми подано заявление, в котором он выразил несогласие с актом совершения исполнительных действий от 16 января 2026 года, указав, что столб установлен на техническом проезде общего пользования, мешает передвижению техники для завозки дров и строительных материалов, а также для чистки снега для передвижения трактора, в связи с чем просит обязать убрать столб. Указал также, что закидывает снег на проезд, при этом не указано, кто это делает.

05 февраля 2026 года должностным лицом ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении в срок до 16 февраля 2026 года решения суда по делу <Номер обезличен>, а именно: не предъявлять претензий и не чинить препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования мимо смотровых колодцев, в том числе убрать железобетонный столб, установленный на техническом проезде общего пользования возле смотрового колодца.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06 февраля 2026 года следует, что в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО2, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий <Адрес обезличен>, и проведен повторный осмотр технического проезда общего пользования. В акте отражено, что установленный железобетонный столб препятствует проезду техники, ширина самого проезда от железобетонного столба до границы земельного участка ФИО2 менее 2-х метров, железобетонный столб чинит препятствия технике для очистки снега проезда общего пользования.

Так же, административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 осуществлен выход 18 февраля 2026 года, по результатам которого установлено, что железобетонный столб на техническом проезде ФИО3 не демонтирован, столб препятствует проезду техники, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением должностного лица ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 25 февраля 2026 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, установил, что в части требований ФИО3 о признании незаконным постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, сомнения в их законности и обоснованности не вызывают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу норм статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 21 названного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, возбуждение 15 января 2026 года исполнительного производства <Номер обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 24 декабря 2025 года, выданного Сысольским районным судом Республики Коми, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и предъявленного в установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок, являлось законным, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Судебная коллегия также находит верными суждения суда первой инстанции относительно незаконности вынесенного 25 февраля 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

Положениями части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере десяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности для удовлетворения требований в указанной части, определяемой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен> от 15 января 2026 года, является: не предъявлять претензий и не чинить препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования мимо смотровых колодцев.

Согласно заявлению взыскателя ФИО2 основанием для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение явилось то обстоятельство, что ФИО3 рядом со своим смотровым колодцем, на техническом проезде общего пользования установила железобетонный столб, который, по мнению взыскателя, мешает проезду техники.

При этом, в акте от 16 января 2026 года, составленным судебным приставом-исполнителем, указано, что установленный около смотрового колодца ФИО3 железобетонный столб препятствий при проезде техники по техническому проезду общего пользования не чинит, ширина проезда составляет 3,5 метра.

В тоже время, в акте от 06 февраля 2026 года, судебным приставом указано, что при повторном осмотре ширина проезда от столба до границы земельного участка ФИО10 составляет менее 2-х метров, железобетонный столб чинит препятствия технике для очистки снега по техническому проезду общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО1, пояснила, что вывод о неисполнении ФИО3 требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок был сделан ей на основании заявления взыскателя ФИО2, который, кроме подачи письменного заявления о несогласии с актом совершения исполнительных действий от 16 января 2026 года, представил на её обозрение видеозапись с телефона, подтверждающую, как ФИО3 кидает снег на спорный проезд, создавая препятствия для проезда по нему. В материалы исполнительного производства ФИО2 видеозапись не представил, представил лишь фотографии. При повторном выходе на место совершения исполнительных действий 06 февраля 2026 года почищенную от снега территорию она посчитала проездом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, надлежаще определив юридически значимые обстоятельства спора, с учетом пояснений сторон, верно установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о создании ФИО3 препятствий для проезда техники по техническому проезду общего пользования.

Так, установленный ФИО3 железобетонный столб для обозначения смотрового колодца, проезду техники не мешает, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами, из которых следует, что по проезду свободно передвигается техника, в том числе и возле смотрового колодца с установленным столбом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что обозначенный железобетонный столб расположен в границах технического проезда.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, ФИО3 выдано предписание <Номер обезличен> от 09 июля 2025 года, согласно которому контролируемому лицу необходимо совершить следующие действия: освободить самовольно занятую территорию хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> путем демонтажа железобетонных столбов, устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 09 января 2026 года.

В ходе выездного обследования, проведенного 16 января 2026 года на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Коми <Номер обезличен> от 13 января 2026 года, ведущим специалистом-экспертом, заместителем главного государственного инспектора Усть-Куломского, Койгородского, Княжпогостского, Прилузского, Сысольского, Усть-Вымского, Удорского районов Республики Коми по использованию и охране земель ФИО11 установлено, что железобетонные столбы, смонтированные в весенне-летний период на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (территория между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, поставлена на государственный кадастровый учет 21 ноября 2025 года), демонтированы, требования предписания <Номер обезличен> от 09 июля 2025 года выполнены.

По итогам указанного выездного обследования, решением должностного лица Сысольского межмуниципального отдела с местом работы в с. Усть-Кулом Управления Росреестра по Республике Коми от 22 января 2026 года прекращен контроль исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований <Номер обезличен> от 09 июля 2025 года в связи с его полным и своевременным исполнением с 22 января 2026 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 чинятся препятствия ФИО2 при проезде техники по техническому проезду общего пользования, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, оснований считать, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 15 января 2026 года ФИО3 не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ввиду чего у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 не имелось основания для взыскания исполнительского сбора, а равно, вынесенное ею постановление от 25 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, о чем верно заключено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, которые начинают исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которых исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий –

Судьи: