Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Минфина РФ – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. её муж – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушёл из дома и не вернулся. Как стало ей известно позже, ДД.ММ.ГГГГ. её муж умер. Истец о смерти мужа узнала только ДД.ММ.ГГГГг. по вине сотрудника полиции капитана полиции УУПГУ № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Несмотря на поданное в ОП № заявление о розыске супруга, её многократные посещения полиции, муж был похоронен как невостребованный, что произошло опять же по вине капитана полиции УУПГУ № МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, который составлял акт осмотра места обнаружения трупа её мужа, изъял с места его смерти паспорт, мобильный телефон, денежные средства в размере 1200 рублей, нательный крестик, которые впоследствии пропали. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного И.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований п.п. <данные изъяты> Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), выразившееся в ненадлежащем документировании обстоятельств происшествия при выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа гр. ФИО5 Неправомерные действия капитана полиции ФИО6 повлекли за собой ужасающие последствия: моральные страдания в связи с очень длительным обнаружением супруга, нет слов, которые можно найти для объяснения её состояния, связанного с пропажей мужа и отца её ребенка, считает, что доказательств страданий в связи со смертью любимого человека, законного супруга, отца их ребенка, а более того, отсутствие сведений о его смерти, хотя он был обнаружен органами полиции уже 13 апреля, для всего общества в том числе для суда – не потребуется; в связи с преступной халатностью ФИО6, отсутствия возможности похоронить супруга в соответствии с обычаями, правилами; необходимостью перезахоронения мужа. Кроме того, были понесены материальные расходы в связи с необходимостью перезахоронения мужа, эксгумация останков, это обошлось ей в 21 020 рублей. Причиненный ФИО6 моральный вред, заключенный в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в связи с незаконными действиями ФИО6, она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, подготовки копий документов, прилагаемых к иску, в размере 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; материальный вред в размере 21 020 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей (услуги адвоката), госпошлину в сумме 1 131 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2019г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 приходился мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совместно с мужем ФИО5 проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ушел из дома и не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о розыске мужа ФИО5 На основании заявления ФИО1 № МУ МВД России «Иркутское» заведено розыскное дело по факту исчезновения ФИО5 В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками № МУ МВД России «Иркутское», материал проверки был направлен в № МУ МВД России «Иркутское», а затем в № МУ МВД России «Иркутское». По результатам розыскных мероприятий было установлено, что труп ФИО5 находился в ИОБСМЭ и впоследствии захоронен как невостребованный, о чём сообщено инициатору розыска.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от гражданина ФИО8 об обнаружении трупа ФИО5 по адресу: <адрес>, где ФИО5 на сутки арендовал квартиру.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа № МУ МВД России «Иркутское», в состав которой входил УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское» ФИО6

УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 произвел осмотр места происшествия, осмотр трупа, составил акт осмотра места обнаружения трупа ФИО5, вынес постановление о назначении СМЭ, осуществил вызов ритуальной службы для направления трупа в ИОБСМЭ.

Приём трупа ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 25 мин.) осуществлялся работником (дежурным сторожем) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, которым при регистрации трупа в журнале допущена ошибка при написании фамилии и имени, вместо «ФИО5» указан «ФИО9.». Ошибка была впоследствии исправлена.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из журнала регистрации трупов и носимых вещей, ценностей и документов в судебно-медицинском морге усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-25 час. был доставлен гр. ФИО5, при этом в журнале имеются исправления фамилии и имени трупа.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовных дел по ч.<данные изъяты> УК РФ., ч.<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> УК РФ, было отказано на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями капитана полиции УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, выразившимися в длительном периоде обнаружения её супруга, преступной халатностью, истцу причинены моральные страдания, а также она понесла расходы на эксгумацию останков и перезахоронения супруга.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств виновности действий должностных лиц, в результате которых истцу был причинен моральный и материальный ущерб.

При этом ссылку истца на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, суд не принимает во внимание. Поскольку проверка проводилась по иным обстоятельствам, чем указано истцом в исковом заявлении.

Доводы истца о длительном периоде обнаружения её супруга, суд также считает несостоятельными. Поскольку в установленном законом порядке действия (бездействия) должностных лиц (сотрудников органов внутренних дел), осуществляющих розыскные мероприятия, истцом не обжалованы и незаконными не признаны. Кроме того, суд принимает во внимание, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 не занимался розыском супруга истца. А при выезде на место обнаружения трупа, и установлении, что смерть ФИО10 не была насильственной, обязанности уведомлять родственников о факте его смерти у участкового не имелось.

Доводы истца о том, что ей не вернули принадлежащие ФИО5 вещи (мобильный телефон и нательный крестик), а телефоном до сих пор кто-то продолжает пользоваться, суд не принимает во внимание. Поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в установленном законом порядке, вина должностных лиц в этой части также не установлена и не доказана, что согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ возможно только по приговору суда.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц при осуществлении розыскных мероприятий в отношении ФИО5 и причинение вреда противоправными действиями (бездействиями). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2019г.

Судья О.В. Луст