Постановление № 1-144/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019 (11901320018470206)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 12 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....>г. около 12часов 00мин. имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно 1 дерева породы береза, на кобыле, запряженной в сани приехал в квартал 1 выдел 25 Промышленновского лесничества Промышленновского участкового лесничества урочище Тарабаринское, который является особо защитным участком эксплуатационных лесов вокруг сельских населенных пунктов, расположенный в 1500 метрах западного направления от <.....>, где умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.42 Лесного кодекса РФ не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи) реализуя свой преступный умысел, при помощи двуручной пилы совершил незаконную рубку 1 дерева породы береза диаметром 28см., затем распилил дерево на части, 2/3 которых на санях перевез на усадьбу своего дома, расположенного но адресу: <.....>, а 1/3 перевез к усадьбе дома, расположенного по адресу: <.....>. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб в значительном размере Департаменту лесного комплекса <.....>, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения Лесного Законодательства» на сумму 7800 рублей.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.260 УК РФ - то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Поздерина И.А. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Медведева Д.Н. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, <.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: двуручную пилу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Промышленновскому району – уничтожить; кобылу и сани, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5 – оставить в распоряжении Свидетель №5

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева