Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1295/2018

К делу № 2-1295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 ноября 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя ответчика истца ФИО1 - адвоката Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2018 г. истец приобрел у ПАО «ВымпелКом» в магазине "Билайн", расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone Х, заводской номер (IMEI) №, стоимостью 78690 руб. В течении гарантийного срока указанный телефон вышел из строя, в связи с чем 30 августа 2018 года был сдан истцом обратно в магазин с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Был выявлен недостаток - при входящих звонках звонящего абонента сбрасывает, а у клиента отображается пропущенный вызов. Без ведома истца был проведен ремонт телефона. Так, 24 октября 2018 года сервисным центром в телефоне был произведен электромеханический ремонт, а именно замена модуля, вследствие чего прошла замена (IMEI) на №. Тем самым в ходе проверки был подтвержден недостаток (акт № от 25.09.2018 г.).

Истцу так и не было сообщено своевременно о результатах проверки и 25.10.2018 года, когда истцу стало известно, что телефон отремонтирован, ФИО1 вновь обратился в офис продаж с требованием к ответчику о расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответа на данные претензии не поступило, телефон находится у ответчика, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 78690 руб., неустойку за период с 10.09.2018 г. по 30.10.2018 г. - 40131 руб., моральный вред - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 39345 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представитель истца адвокат Супрунова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х, заводской номер (IMEI) №, для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.08.2018 г. ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона модели Apple iPhone Х, заводской номер (IMEI) №.

В течении пятнадцати дней со дня передачи ФИО1 телефона, указанный телефон вышел из строя, был выявлен недостаток - при входящих звонках звонящего абонента сбрасывает, а у клиента отображается пропущенный вызов, в связи с чем 30 августа 2018 года был сдан истцом обратно в магазин с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Без ведома истца ответчиком был проведен ремонт телефона. Так, 24 октября 2018 года сервисным центром в телефоне был произведен электромеханический ремонт, а именно замена модуля, вследствие чего прошла замена (IMEI) на №.

Таким образом, в ходе проверки был подтвержден недостаток (акт № от 25.09.2018 г.).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей » могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтверждается предоставленным суду актом № от 25.09.2018 г.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи телефона Apple iPhone Х, заводской номер (IMEI) №, заключенный между сторонами, и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу потребителя стоимости товара в размере 78690, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 30.08.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Претензия продавцом получена была в тот же день.

В связи с этим суд считает возможным взыскать неустойку за период с 10.09.2018 г. по 30.10.2018 г.

Ежедневный размер неустойки составляет 786 рублей 90 копеек, а именно 1% от стоимости товара (78690 рублей). Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 10.09.2018 г. по 30.10.2018 г., что составляет: 78690 рублей х 1% х 51 день = 40131 руб. 90 копеек.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40131 руб. 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей », с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39345 рублей из расчета (78690 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3876 рублей подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона модели Apple iPhone Х, заводской номер (IMEI) №, заключенный 17 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 78690 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 40131 (сорок тысяч сто тридцать один) рубль, штраф в размере 39345 (тридцать девять тысяч триста сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Северин