Решение № 2-1674/2021 2-1674/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1674/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика займа в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2016 году предоставил ответчику на основании устного договора займа ФИО2, являвшемуся на тот момент супругом его внучки – третьего лица ФИО3, денежные средства в размере 150 000 рублей для оплаты ипотеки. Денежные средства были предоставлены с условием их возврата. При этом, в письменной форме обязательство между сторонами оформлено не было. Поскольку неоднократные требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях договора займа, то есть, с тем обстоятельством, что ответчик их возвратит. При этом, ответчик при получении денежных средств пояснял, что он направит их на погашение ипотеки, полученной для приобретения совместно нажитого имущества с третьим лицом. В дальнейшем выяснилось, что имущество приобретено в личную собственность ответчика, а следовательно, денежные средства, полученные ФИО2, являются его личным обязательством. Ранее, при неоднократных звонках, ФИО2 пояснял, что готов возвратить денежные средства, однако, фактически их не возвратил до настоящего момента.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не помнит, получал ли он денежные средства от истца, также не помнит, давал ли он сотрудникам полиции объяснения в июле 2020 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила факт наличия между ее дедушкой и бывшим супругом договоренностей о предоставлении заемных средств, подтвердила, что данные денежные средства были направлены на погашение кредита по ипотеке по приобретению личного имущества ответчика, не являющегося совместной собственностью, а также пояснила, что ответчик в ее присутствии неоднократно признавал факт наличия перед истцом задолженности и обещал ее возвратить, однако, до настоящего времени возврат не произведен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 в 2016 году предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей с условием возврата.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, третьего лица – ФИО3, а также письменными доказательствами – письменными объяснениями ответчика ФИО2, данными в ходе проведения проверки отделом МВД России по <адрес> по факту совершенных ФИО2 мошеннических действий по заявлению ФИО4

Так, в ходе проверки доследственной проверки было установлено, что в марте 2016 года ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занял у Н М.К. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Однако денежные средства ФИО2 так и не вернул.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, ответчик занял у него указанные денежные средства с условием возврата для погашения ипотеки на приобретение жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец полностью подтвердил пояснения, данные им в ходе проведения проверки.

Аналогичные пояснения дала третье лицо – ФИО3, которая является внучкой истца и бывшей супругой третьего лица. Она указала, что ФИО2 действительно просил у Н М.К. денежные средства, которые направил на погашение кредита на приобретение квартиры в индивидуальную собственность, также пояснила, что ФИО2 в ходе разговоров неоднократно обещал возвратить указанные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов доследственной проверки отдела МВД России по <адрес> (материал №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУПиДН отдела МВД России по <адрес> Р А.А. составлен рапорт, согласно которому, им был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что не собирается что-либо пояснять, так как ФИО1 подарил деньги на свадьбу для покупки квартиры.

Тем самым, в ходе указанного телефонного разговора ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были даны объяснения в рамках материала проверки КУСП №, согласно которым он подтвердил, что в период брака с ФИО3 ее дедушка предоставил денежные средства в районе 150 000 рублей для приобретения автомобиля родителям супруги (ФИО3). Однако, автомобиль приобретен не был, денежные средства были израсходованы на семейные нужды. После прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ответчик возвратит третьему лицу полученные от нее и ее дедушки денежные средства. При этом ФИО2 подтвердил, что денежные средства им так и не возвращены, он готов их возвратить истцу или третьему лицу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от Н М.К. в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу, однако, до настоящего времени данные действия не совершил.

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что он не помнит, получались ли им денежные средства от ФИО1, а также о том, что он не помнит, давались ли им в ДД.ММ.ГГГГ года пояснения сотрудникам полиции, суд расценивает как способ защиты права, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что в объяснениях, данных ФИО2 в июле 2020 года ответчик признал факт наличия долга, не оспаривал, что помнит о предоставлении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что визуально подпись и фамилия в объяснениях похожа на его собственные, но точно подтвердить факт дачи объяснений он не может.

Судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в объяснениях ответчику, однако, такого ходатайства суду заявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что объяснения были получены уполномоченным сотрудником полиции ОУР ОМВД по <адрес> М М.В,, оснований не доверять процессуальному документу, полученному в рамках проведенной доследственной проверки, суд не имеет, в связи с чем, суд расценивает данное доказательство как письменное признание ответчиком долга перед ФИО1

Данное письменное доказательство фактически подтверждается пояснениями истца, третьего лица. Доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт дарения указанных денежных средств, факт возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, а именно: логичные, непротиворечивые пояснения истца и третьего лица, а также фактическое признание ответчиком ФИО2 денежных обязательств, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение ответчиком в судебном заседании принадлежности ему подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Приходя к выводу о наличии правовых оснований о взыскании денежных средств именно с ответчика, суд учитывает, что из пояснений истца и третьего лица, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, следует, что денежные средства направлены на приобретение имущества в индивидуальную собственность, а следовательно, не являются совместным обязательством бывших супругов Р. Факт наличия обязательств перед истцом именно у ответчика также подтверждается и его пояснениями сотрудникам МВД, согласно которым уже после прекращения брака ответчика и третьего лица именно ФИО2 обязался возвратить денежные средства, признав обязательство перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат также понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежнх средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ