Приговор № 1-179/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Белянина И.Д. и Ротар М.М., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, № от 10 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, гражданина Российской Федерации, окончившего <...>, работающего <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних дочерей, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 256 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего <...>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, незаконно добыли водные биологические ресурсы в местах нереста.

ФИО1, кроме того, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери.

13 сентября 2016 года примерно в 15 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыли с запрещенным орудием лова - бреднем к берегу реки <...> Корсаковского района, расположенному в 5 километрах от устья указанной реки, являющейся местом нереста рыбы горбуши. В период времени с 15:00 до 19:00 того же дня, находясь в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, используя бредень, произвели вылов самок рыбы горбуши, из которой незаконно добыли 8 кг лососевой икры, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 30 720 рублей, складывающийся из такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года, умышленно нарушив положения статьи 10 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 67.5, 69 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385.

ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск», обязан выплачивать в пользу Е. алименты на содержание дочери В. в размере <...> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № изменена фамилия взыскателя с «<...>» на «<...>».) На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (номер перерегистрации №), о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом. ФИО1, зная о взыскании с него алиментов на содержании дочери, будучи 16 декабря 2016 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде ста часов обязательных работ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск», вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил неуплату алиментов на содержание дочери <...>.

Так, в период с 27 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года он без уважительных причин в нарушение решения суда выплату средств на содержание несовершеннолетней дочери <...> не производил, мер к трудоустройству и к погашению задолженности по алиментам не предпринимал. Размер задолженности ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери за период с 27 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года составил 27 667 рублей 69 копеек, при общей сумме задолженности по алиментам на 31 марта 2017 года в 352 833 рубля 79 копеек. Трудоспособный ФИО1, осознавая противоправность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения своей дочери, при отсутствии постоянного источника дохода мер к трудоустройству не принял, в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве не обращался, на учет в качестве безработного или ищущего работу не встал, имея доход от случайных заработков. ФИО1 материальную помощь дочери <...> не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды.

Желая избежать наступления уголовной ответственности, ФИО1 для создания видимости уплаты алиментов, самостоятельно определив размер выплат, 27 февраля 2017 года и 28 марта 2017 года сделал почтовые переводы по 1000 рублей на имя взыскателя по исполнительному производству Г., которые последняя, посчитав незначительными и несоизмеримыми с общей суммой накопившейся задолженности, не приняла. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 денежные средства в счет уплаты алиментов не вносил.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, а ФИО1, кроме того, и в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела согласились и в судебном заседании подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были добровольными и заявлены после консультаций с защитниками, а представитель потерпевшего Г. и государственный обвинитель не возражают против указанных ходатайств; наказание за деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10 мая 2017 года у ФИО1 <...> «<...>», но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 217-218)

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и учитывая собранные по делу данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает их вменяемыми и квалифицирует действия последних по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ибо это деяние совершено неоднократно.

При назначении А. и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность последних, положительно характеризующихся службой участковых уполномоченных по месту жительства, не состоящих на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на их исправление.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, частичное добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступлений вреда, а, кроме того, наличие у него на иждивении несовершеннолетних дочерей при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, наличие у него на иждивении малолетнего сына и факт первой судимости.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым Ж. преступления, предусмотренного части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающие назначение лишения свободы осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает последнему наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимыми Ж. и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить последним условное лишение свободы, полагая, что иные менее строгие виды наказаний не будут способствовать исправлению виновных и предупреждению повторных преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия Корсаковским городским прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 30 720 рублей в бюджет Российской Федерации за нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб, который, с учетом возмещения ущерба подсудимым Ж. в сумме 15 850 рублей подлежит в соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации частичному удовлетворению в сумме 14 870 рублей.

Вещественные доказательства – 8 килограммов лососевой икры и бредень в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное ими преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 и частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - два года лишения свободы;

по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации – восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А. два года два месяца лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенные А. и ФИО2 наказания считать условными с испытательным сроком каждому в три года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; принять меры к возмещению причиненного ущерба, а ФИО2, кроме того, трудоустроиться в двухмесячный срок.

Меру процессуального принуждения А. и ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 8 килограммов лососевой икры и бредень, хранящиеся в ООО «<...>» (<адрес>) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.