Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-2897/2017 М-2897/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3331/2017

дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года ...

Советский районный суд .... Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, хдействующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки Honda Civik гос.рег.номер Р 420 ХК102 RUS принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, марки Фольксваген поло гос.рег.номер Н 105 ЕР102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, марки ВАЗ 21213 гос.рег.номер У 410 КТ 102 RUS принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 < дата > обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховым случаем и выплате страхового возмещения, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению от < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1, для определения действительной стоимости причиненного ущерба провел независимую техническую экспертизу. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 316 500 руб. На проведении независимой технической экспертизы ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500 руб., убытки, связанные с оплатой проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 700 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 260 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании подал заявление об уточнении размера штрафа до 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 требования не признала, пояснив суду, что страховщик свои обязательства исполнила в полном объеме выплатил страховое возмещение в размере 200 000 руб., признав транспортное средство истца тотальным, из расчета рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 400 000 руб., а годные остатки оставили 200 000 руб. итого сумма подлежащая выплате в размере 200 000 руб.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил.Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тесту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки Honda Civik гос.рег.номер Р 420 ХК102 RUS принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, марки Фольксваген поло гос.рег.номер Н 105 ЕР102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, марки ВАЗ 21213 гос.рег.номер У 410 КТ 102 RUS принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 В результате которого транспортное средство истца получило повреждение, а его владелецу причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213 гос.рег.номер У 410 КТ 102 RUS, нарушившего пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступившем страховом случаем истце обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик согласно платежному поручению ... от < дата > произвел выплату в размере 200 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО10 №Б1903-2016. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 316 500 руб. На проведение независимой технической экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб.

< дата > в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств, истцом предоставлено суду экспертное заключения, проведенное ИП ФИО10 ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Civik гос.рег.номер Р 420 ХК102 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 316 500 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Банком России < дата >, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500 руб. (316 500 руб.( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - 200 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение) =116 500 )

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных им расходов, связанных с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат полному возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после < дата > В данном случае страховой случай наступил < дата > то есть после < дата >, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом уточнения иска в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Факт причинения нравственных страданий подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб. 43 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 670 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 260 руб. которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, и то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 18 000 руб. до 10000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 ФИО13 недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 500 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 670 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.