Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3. и ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по приостановлению с 07.06.2018 года подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возмещении убытков и морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% присужденных сумм.

В обоснование требований указала, что с мая 1999 года проживает с семьёй по указанному выше адресу с разрешения прежнего собственника П.. После смерти П.. ДД.ММ.ГГГГ с наследником по завещанию ФИО6 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи данного жилого дома, по расписке передана ему оплата за дом. Оформила в собственность земельный участок, на котором расположен дом. Добросовестно, открыто и непрерывно владея жилым домом как собственным, оплачивала коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению на основании заключенного с ответчиком договора.

07 июня 2018 года без предупреждения, без расторжения договора энергоснабжения ответчик прекратил подачу электроэнергии в дом. Полагает, что ответчик не имел на это право даже при смене собственника. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имела.

Нарушены её права как потребителя. В летний период семья осталась с неработающими холодильником, электроплитой и другими бытовыми приборами, нарушено питание членов семьи, в том числе несовершеннолетнего сына, что повлекло расстройство его здоровья. Причинены убытки порчей продуктов, созданы неудобства для нормального проживания, испытывает длительные переживания по этому поводу.

На письменное обращение к ответчику о восстановлении энергоснабжения дома получен отказ от 20.06.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что купила жилой дом по <адрес> по расписке от 16 марта 2000 года у ФИО6 -наследника по завещанию умершего прежнего собственника дома П.

В 2004 году ответчик заключил с нею договор энергоснабжения указанного жилого дома, условия которого она соблюдала добросовестно, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имела. Дочь умершего П. – ФИО5 говорила ей, что является единственной законной наследницей, но документов, подтверждающих право собственности на дом, не предъявляла, не обращалась в суд по поводу выселения её семьи из жилого дома.

Отключение подачи электроэнергии в дом с 07.06.2018 года было неожиданно и непонятно, без уведомления об этом, без расторжения с нею договора энергоснабжения. В результате испортились продукты в холодильнике, не работают остальные бытовые приборы: стиральная машина, утюг, электроплита. Готовит пищу на улице на приспособленной печке на дровах. Сын не имеет возможности подогреть еду днем, пока родители на работе. У него обострился хронический гастрит, вызывала скорую помощь 16.06.2018 года, получила от них рекомендации по питанию сына, поэтому к участковому врачу за лечением не обращались. Ответчик отказался возобновить подачу электроэнергии по её заявлению. Испытывает нравственные страдания от того, что по вине ответчика лишена возможности проживать в нормальных, привычных бытовых условиях.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна.

Пояснила суду, что 08.01.2004 года между ОАО «Алтайэнерго», правопреемником которого является АО «Алтайэнергосбыт», и ФИО1 действительно был заключен договор энергоснабжения, в соответствие с которым истцу, как бытовому потребителю, ответчик поставлял электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: по <адрес>, где ФИО1 проживала с семьёй, хотя зарегистрирована по адресу: <адрес>.

07.06.2018 года в АО «Алтайэнергосбыт» обратилась ФИО5 по поводу заключения с нею, как новым собственником указанного жилого дома, договора энергоснабжения. Предоставила выписку из ЕГРП о зарегистрированном за нею праве собственности на дом. Отказать ей в заключении публичного договора энергоснабжения путем присоединения не имели право. Проверили по лицевому счету, что прежний потребитель ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет. После заключения договора энергоснабжения ФИО5 подала заявление о прекращении подачи энергии в указанный жилой дом в связи с не проживанием. Выполнили указание собственника.

По заявке АО «Алтайэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» с 07.06.2018 года прекратило подачу электроэнергии путем автоматического отключения счетчика в программе «Матрица». Не знали о наличии спора между ФИО5 и ФИО1, о том, что последняя проживает в указанном доме, полагали, что сменился собственник, поэтому не уведомили истца о прекращении энергоснабжения дома, о расторжении с нею договора энергоснабжения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным ФИО4

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из объяснений сторон следует, что в 1999 году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование ФИО1 прежним собственником П.., истец с семьёй продолжает проживать в доме до настоящего времени.

08.01.2004 года между ОАО «Алтайэнерго», правопреемником которого является АО «Алтайэнергосбыт», и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с бытовым потребителем №2542, согласно которому Энергосбыт обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на бытовые нужды, потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Хотя в указанном договоре не указан адрес, по которому предоставлялась коммунальная услуга, представители ответчика не отрицают, что электроэнергия поставлялась истцу по адресу: <адрес>.

Решением Павловского районного суда от 08 августа 2017 года за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

07.06.2018 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора энергоснабжения, представив выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на указанный жилой дом.

07.06.2018 года от ФИО5 в АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление о прекращении подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес> в связи с не проживанием в данном доме.

По заявке АО «Алтайэнергосбыт» от 07.06.2018 года ПАО «МРСК Сибири» прекратило подачу электрической энергии, что следует из представленного акта ограничения режима потребления электрической энергии от 07 июня 2018 года.

Согласно представленного акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО5 задолженность по оплате по состоянию на 31.05.2018 года отсутствовала.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку перерыв в подаче энергии в данном случае не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии истцу без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие положения о порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплены также в разделе разделе XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и приложении - разделе II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установленные статьей 546 ГК РФ и указанными выше Основными положениями и Правилами являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ в силу приоритета специальных норм об электроэнергетике, закрепленного ч.4 ст. 539 ГК РФ.

По смыслу названных норм действующим законодательством не допускается одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Ответчик как гарантирующий поставщик обязан был расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств, в данном случае с потребителем ФИО1, с даты вступления в силу договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником, которому в случае, если им представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, он также не мог отказать в заключении договора энергоснабжения в силу пункта 32 Основных положений, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения.

В соответствие со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст. 39 Закона «Об электроэнергетике» убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электроэнергии, возмещаются потребителю в полном объёме.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

О вине ответчика в данном случае свидетельствует отсутствие предупреждения о перерыве подачи электроэнергии, неправомерный односторонний отказ от исполнения условий договора от 08.01.2004 года, заключенного с ФИО1.

Отсутствие вины доказывает энергоснабжающая организация. Таких доказательств суду не представлено.

Бремя доказывания размера убытков, морального вреда лежит на потребителе.

Заявляя требование о причинении убытков, вызванных порчей продуктов в холодильнике после прекращения подачи электроэнергии, истец не представила доказательств стоимости продуктов, а также того, что продукты испорчены в результате незаконных действий ответчика.

Не доказана истцом и причинная связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии и ухудшением состояния здоровья ребенка. Представленный сигнальный лист от 16.06.2018 года свидетельствует только о наличии у сына ФИО1 обострения хронического заболевания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые отношения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, который с семьёй в течение месяца лишен возможности пользоваться бытовыми электрическими приборами из-за отключения подачи энергии (холодильником, микроволновой печью, электроплитой, утюгом), степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, а в сумму, присужденную судом в пользу потребителя по смыслу закона, подлежат включению иные требования, производные от первоначального, в том числе компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103,194.198,320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия АО «Алтайэнергосбыт» по приостановлению предоставления с 07.06.2018 года коммунальной услуги по энергоснабжению ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, всего 9000 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года

СУДЬЯ З.А. Коняева