Решение № 2-1117/2019 2-1117/2020 2-1117/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Иванову ее о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62750 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями страхования осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 62750 руб. При этом, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2082,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение п.13.4,1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на ограждение, повредив его. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Как также следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: мвв, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2, АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 62750 руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истец, выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего, то имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как с лица, причинившего вред.

Следовательно, требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 62750 руб., в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2082,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Иванову ее о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Иванова ее в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 62750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская