Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025

45RS0026-01-2025-001089-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лоде» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоде» (далее – ООО «Лоде») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17.08.2023, 26.07.2023 и 06.08.2023 между истцом и ответчиком были заключены станционные договоры купли-продажи мужской куртки ВН0318 Lacoste SLIM FIT стоимостью 18846 руб.; ветровки BF031717LT36 стоимостью 21546 руб.; брюк HF031616GT24 стоимостью 11506 руб.; рубашки СН194848МТ45 стоимостью 9786 руб.; мужских брюк НН0324 Lacoste (темно-синий/Т48/24L) стоимостью 12586 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 14.09.2023 претензия была вручена ответчику, ответа на претензию не последовало. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-13059/23 в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости товаров 74 180 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 26.07.2024 по гражданскому делу № 2-1415/24 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка по 06.02.2024. Просрочка исполнения требований истца составляет 345 дня, период с 07.02.2024 г. по 17.01.2025. Размер неустойки составляет 255 921 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 255 921 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лоде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 16.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лоде» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товаров в размере 74 180 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 38 090 руб. Кроме того, на истца ФИО1 возложена обязанность вернуть по требованию ответчику ООО «Лоде» мужскую куртку, ветровку, брюки, рубашку, мужские брюки. С ООО «Лоде» в доход муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в размере 2 434 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города кургана Курганской области от 26.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лоде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.09.2023 по 06.02.2024 в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лоде» в доход муниципального образования г. Кургана взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.02.2024 по 17.01.2025 в размере 255921 руб. (74 180 руб. (цена товара) х 1 % х 345 дней).

Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 127 960 руб. 50 коп. (50% от 255 921 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб.

Установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Договора в обязанности исполнителя входит: подготовка искового заявления, представление интересов в суде о взыскании денежных средств и иных связанных с данным поручением, юридические консультации.

Согласно п. 3.1. Договора за выполнение услуг, указанных в соглашение, заказчик производит оплату в размере 15000 руб.

В соответствии с распиской от 17.01.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде по иску к ООО «Лоде».

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, составившим исковое заявление, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в размере 7 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 677 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоде» № в пользу ФИО1 № неустойку в размер 255 921 руб., штраф в размере 127 960 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Лоде» № в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 8 677 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 г.