Решение № 2-6252/2025 2-6252/2025~М-4503/2025 М-4503/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6252/2025

Дело № 2-6252/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009123-28

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 З,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Горстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик – Гострой» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителей – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно проведенной истцом экспертизы составило <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. От представителя по доверенности ФИО2 ранее поступило уточненное искове заявление.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Гострой», действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в полном объеме в требованиях в части начисления и взыскания штрафа, а также применить положения Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, дополнившего ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ частью 4, согласно которой общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора по данному объекту недвижимости, т.е в данном случае <данные изъяты> рублей.

Представители третьих лиц ООО «Галерея Окон», ООО Архитектурное бюро А 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судопределил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частей 5, 5.1 и 6 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>,

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО4, с одной стороны, и застройщиком ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта – многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по <адрес> в микрорайоне № Западного жилого района <адрес> Республики Башкортостан, и передать Участникам долевого строительства в доме вновь созданное недвижимое имущество – квартиру со следующими характеристиками: проектный (строительный) номер квартиры –490, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 63,9 кв.м., жилая площадь – 30,03 кв.м., этаж – 10, секций (подъезд) 3.

Согласно пункта 2.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует, что указанного договора купли-продажи ( л.д.50-52), продавцам вышеуказанная квартира принадлежала по праву общей совместной собственности на основании: акта-приема передачи, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве жилого дома, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанной квартиры в свою собственность истец ФИО1 обнаружила строительные недостатки, в связи, с чем обратилась к специалисту ФИО7 с целью определения качества выполненных работ, а также установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО7 ( л.д.10- 44) качество выполненных строительных работ, выполненных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов составляет <данные изъяты> рубля. В том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка « Прочность тяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной», « Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в сяжке пола» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45) и расписки исполнителя услуг ФИО7 ( л.д.46) расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №/С/2025, выполненного экспертом ООО « Авелан» ФИО8 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, действовавших на дату ввода объекта в эксплуатацию. Экспертом была выявлена часть недостатков, заявленных истцом. Выявленные экспертом недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества обследуемого жилого помещения. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Годные остатки отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Авелан» суд признает ее допустимым и относимым доказательством по делу, так как данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, учитывая факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности истцов, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником квартиры в доме, застройщиком которого является ответчик ООО « Специализированный застройщик - Горстрой». Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения недостатков.

В то же время, согласно части 4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничен суммой в размере <данные изъяты> рублей. (из расчета: <данные изъяты> руб. x 3%).

Установив, что предел ответственности застройщика в рассматриваемом деле, с учетом цены договора ( <данные изъяты> руб.), ограничен суммой <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает их обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Горстрой» компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд признает завышенной.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

К числу вышеназванных названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым –десятым п.1 ст.63 названного Закона.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 года « Об установлении особенностей применения неустойки ( штраф, пени) иных финансовых санкций, а также других ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что неустойка ( штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с 22.03.2024 года до 30.06.2025 года. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 года № 925 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в соответствии с которыми финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия установленного Постановлением № 326 моратория на начисление штрафа.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений по вопросу начисления штрафных санкций, приведенных в « Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., и учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Проанализировав приведенные нормы в их совокупности и их системной связи, суд находит основания для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением № 326.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45) и расписки исполнителя услуг ФИО7 ( л.д.46) расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворения требований истца ( 94,3% от заявленных по уточненному иску на сумму <данные изъяты> рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы частично в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми, относятся к данному делу и подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ и оказанных услуг представителем, отсутствия представителя в судебном заседании,, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Руководителем ООО « Авелан» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на ответчика ООО « Специализированный застройщик – Горстрой», а в размере <данные изъяты> рублей на истца ФИО1, которой частично в иске отказано (5,7% от заявленных по уточненному иску).

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета ГО <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 З,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - ГорСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 З,Р. (паспорт серии №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ГорСтрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 З,Р. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик –ГорСтрой» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА