Апелляционное постановление № 22-2263/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гребенникова Е.Е. 22-2263/2026

УИД 50RS0031-01-2025-020921-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Варламовой С.В., осуществляющей защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц; обратиться к врачу наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Варламовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации ее действий и наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Выводы суда о направленности умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений не мотивированы. Из показаний осужденной следует, что у нее было головокружение от антибиотиков, имел место страх и восприятие угрозы от надвигающегося на нее автомобиля, в следствии чего, она запрыгнула на капот машины и переместилась на ее крышу. Свидетель С указал на отсутствие конфликта с водителем, а произошедшее было связано с употреблением алкоголя, что не получило правовой оценки в части мотива и умысла. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года, полагает необходимым переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. Указывая на нарушения требований ст.307 УПК РФ отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных суждений о том, что плохое самочувствие и страх не исключает «хулиганское побуждение», об установлении состояния алкогольного опьянения вопреки ее показаниям, а также о необходимости обратиться к наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости. Также приговор суда не содержит выводов о том, почему назначенное наказание в виде срока 2 года лишения свободы условно является справедливым. С учетом изложенного, автор жалобы просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуган И.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для их удовлетворения. Отмечает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. При назначении наказания учтены данные о личности виновной, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют:

- показания потерпевшего М., из которых следует, что он ехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Мицубиси Паджеро 3.2LWB» государственный регистрационный знак «Т 550 ХО 77». На дорогу выбежала неизвестная ему девушка, которая стала кричать, выражаться нецензурной бранью, жестикулировать непристойными жестами. Он остановил транспортное средство. После чего девушка легла на капот автомобиля и продолжила нецензурно выражаться. Он хотел отъехать назад, однако у него этого не получилось, так как сзади стоял другой автомобиль. Дальше он вышел из транспортного средства, девушка запрыгнула на капот автомобиля и поползла на четвереньках на крышу автомобиля, находясь на крыше автомобиля, девушка стала прыгать по крыше. На его неоднократные просьбы прекратить данные действия девушка игнорировала. Потом к его автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, который попросил данную девушку спуститься на землю, девушка спустилась. Он почувствовал, что девушка находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, также присутствовали иные признаки алкогольного опьянения, а именно покрасневшая кожа, шаткая походка, несвязанная речь. Далее он девушке и мужчине пояснил, что она ему повредила транспортное средство, однако девушка продолжила неуважительно в отношении него выражаться нецензурной бранью, по данному факту он осуществил звонок в ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу и попросил девушку остаться и дождаться сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Девушка в свою очередь проигнорировала его просьбу и скрылась в неизвестном направлении. Причиненный материальный ущерб составляет 60 000 рублей, который является для него значительным;

- показания свидетеля С, из которых следует, что он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 начала вести себя неадекватно, выкрикивать ненормативную лексику, размахивать руками, прыгать в озеро, у которого они находились. Спустя время, Алла начала убегать, он побежал за ней, добежав до частных домов, на встречу Алле ехал внедорожник черного цвета. Алла начала вести себя агрессивно, залазить через капот на крышу автомобиля, встав на крыше начала прыгать, при этом выкрикивая ненормативную лексику. Спустя 30 минут ему удалось снять ФИО1 с крыши автомобиля, после чего он вызвал ей такси, она села в автомобиль. Данное место, на котором все произошло является людным местом, там гуляют с детьми. Вышеуказанная ситуация произошла беспричинно, с водителем автомобиля у Аллы конфликта не было, видимо это все произошло на фоне употребления алкоголя;

- показания свидетеля И., являющегося сотрудником полиции, который проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была установлена ФИО1, как лицо, повредившее автомобиль М.;

- письменные материалы дела: заявление М. в котором просит принять меры к неизвестной ему девушке, которая по неизвестным ему обстоятельствам повредила принадлежащее ему транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро 3.2LWB» государственный регистрационный знак «Т 550 ХО 77», 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, после чего скрылась в неизвестном направлении. Причиненный материальный ущерб является для него значительным и составляет 60 000 рублей; протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро 3.2LWB» государственный регистрационный знак «Т 550 ХО 77», у которого установлено, что на крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин; протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PADZHERO 3.2LWV», государственный регистрационный знак «Т 550 ХО 77»; заключение эксперта № 231-25с, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PADZHERO 3.2LWV» («МИТСУБИШИ ПАДЖЕРО 5-1 LWB») государственный регистрационный знак «Т 550 ХО 77», по состоянию на 06.08.2025 г. составляет 60000 рублей и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО1 не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденной ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Выводы суда об указанной выше квалификации действий осужденной ФИО1, вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По делу достоверно установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, понимая, что ее действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, используя незначительный повод, запрыгнула на капот автомобиля марки «MITSUBISHI PADJERO 3.2 LWV», г.р.з. «Т 550 ХО 77», после чего забралась на крышу указанного автомобиля, где стала прыгать, тем самым повредила ее, в результате чего причинила М. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление ею совершено в общественном месте - на улице, вблизи детской площадки и многоквартирных домов, в присутствии других людей, в отношении незнакомого осужденной лица – М., с использованием незначительного повода виде внезапно возникших негативны эмоций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденной о ее плохом самочувствии в момент свершения преступления, головокружении после употребления антибиотиков и испуге движущегося на нее автомобиля, в следствии чего, она запрыгнула на капот автомобиля, а далее переместилась на крышу.

Описанные потерпевшим М. и свидетелем С обстоятельства произошедшего, а также характер действий осужденной ФИО1 не свидетельствуют о ее плохом самочувствии, а указывают на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения после выпитого совместно с С алкоголя.

Выводы суда в части квалификации и назначения наказания носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства, не замужем, по месту фактического проживая жалоб на ее поведение со стороны соседей и лиц с ней проживающих не поступало.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в связи с чем, обосновано применил положения ст. 73 УК РФ, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств преступления и данных о личности осужденной, ее состояния в момент преступления, обоснованно возложил на осужденную с целью ее дальнейшего исправления обязанность обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова