Апелляционное постановление № 22-1199/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 4/13-327/2019

судья Максимейко А.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного ФИО1

адвоката Кошкина А.А.,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени находится в местах лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако данный период не был зачтен в срок отбывания наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кошкин А.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора может зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

-приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения по данному делу в виде заключения под стражу не избиралась;

постановлением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, водворен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам пяти месяцам лишения свободы; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

-приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено два года четырем месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ (без учета наказания, назначенного по ст.70 УК РФ), назначено три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, зачтено в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил его без удовлетворения, сославшись на отсутствие таких оснований.

Выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был учесть указанный период в срок отбытия наказания, как время предварительного содержания под стражей, не основан на законе.

Как видно из материалов дела, период времени, на который осужденный ссылается в жалобе, является не предварительным содержанием под стражей, а временем отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом во внимание при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание было назначено осужденному путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания помимо применения положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Благовещенским районным судом <адрес>.

Однако в постановлении при указании данного приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден Благовещенским городским судом <адрес>.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить вводную часть постановления указав, что ФИО1 был осужден Благовещенским районным судом <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья