Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Дело № 2-1335/2018 19 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-000905-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Архангельскгеолразведка», под управлением ФИО2 и автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «К.» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. 26 марта 2018 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило часть страхового возмещения в размере 271 300 рублей. В целях определения размера страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 399 550 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3700 рублей. 04 мая 2018 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. 18 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило часть страхового возмещения в размере 87 800 рублей, в том числе часть страхового возмещения в размере 69 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3700 рублей. Таким образом, истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 59 150 рублей. Поскольку истцу неизвестно являлся ли ФИО2 на момент ДТП титульным владельцем, и на каком основании он управлял автомобилем, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, требование о взыскании возмещения ущерба в размере 132 018 рублей 98 копеек заявлены также к собственнику автомобиля ООО «Архангельскгеолразведка». Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 531 568 рублей 98 копеек. Таким образом, истец вправе требовать с ФИО2, ООО «Архангельскгеолразведка» солидарно возмещение ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 132 018 рублей 98 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец понес расходы, связанные с получением юридической помощи в отношении АО «АльфаСтрахование» в размере 14 000 рублей, в отношении ФИО2, ООО «Архангельскгеолразведка» в размере 14 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 59 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %, уплаченную государственную пошлину в размере 1974 руб. 50 коп., с ООО «Архангельскгеолразведка» и ФИО2 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 018 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3840 руб. 38 коп.

После неоднократного изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 28 722 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1974 руб. 50 коп.; с ответчика ООО «Архангельскгеолразведка» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 496 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3840 руб. 38 коп.; с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 496 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3840 руб. 38 коп.

Определением суда от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» и общество с ограниченной ответственностью «Архангельскгеолразведка».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред на основании п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а положения ст. 1068 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат ввиду наличия специальной нормы – п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просил суд снизить сумму ущерба на 171 810 рублей 14 копеек. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ООО «Архангельскгеолразведка». Сумму ущерба должен определять арбитражный суд.

Представитель третьего лица ООО «Архангельскгеолразведка» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, собственником автомобиля является ООО «Архангельскгеолразведка», в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Архангельскгеолразведка», под управлением ФИО2 и автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2018 года ФИО2, за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и вредом, причиненным ФИО1, в судебном заседании не оспариваются, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО А.» № от 14 сентября 2018 года, подготовленному по делу № 2-835/2018 до выделения требований к ФИО2 в отдельное производство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 16 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября № 432-П, составляет 357 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824DE», государственный регистрационный знак №, поврежденного при ДТП, произошедшем 16 марта 2018 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен по региону, составляет 520 896 рулей 44 копейки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от 22 октября 2007 года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 августа 2011 года, ФИО2 работает в ООО «Архангельскгеолразведка» в должности водителя автомобиля Газель 6 разряда.

Согласно путевому листу № от 16 марта 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, в рамках выполнения должностных обязанностей.

Данные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, является законный владелец транспортного средства – работодатель ФИО2 – ООО «Архангельскгеолразведка», при выполнении трудовых обязанностей с которым ФИО2 причинил вред истцу.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Архангельскгеолразведка», суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае ответственным за вред лицом будет являться работодатель ответчика, требования к которому были заявлены в рамках гражданского дела № 2-835/2018.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред на основании п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а положения ст. 1068 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков