Решение № 2-2141/2019 2-2141/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хлебороб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлебороб» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хлебороб» о взыскании ущерба (вреда) и возмещении причиненных убытков. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 имел в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку из 11 пчелосемей, расположенную по адресу: <адрес>. В период цветения рапса ООО «Хлебороб» без предупреждения пчеловодов проводил обработку сельскохозяйственной культуры рапс в районе д. <адрес> пестицидами наземным препаратом Пантера, 3 класса опасности для человека и пчел. В результате чего на пасеке истца произошел массовый падеж пчел в количестве 11 пчелосемей. Полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, истец просил суд взыскать с ООО «Хлебороб» денежную сумму в размере 55 000 рублей за гибель 11 пчелосемей, упущенную выгоду за мёд в размере 152 218 рублей, денежные затраты за поезду в <адрес> и обратно в размере 834 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5353 рубля 01 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду показали, что Дата ФИО1 обнаружил на своей пасеке гибель пчел в количестве 11 пчелосемей. Он обратился в Курскую областную ветеринарную лабораторию, специалисты которой провели исследование, согласно которому пчелы, представленные ФИО1 отравлены фосфорорганическими соединениями. Ему стало известно, что в указанный период времени ООО «Хлебороб» проводил обработку сельхозкультуры рапс пестицидами наземным методом препаратом Пантера 3, при этом не оповестив через средства массовой информации население о проведении обработки пестицидами. По данному факту ООО «Хлебороб» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате действий ООО «Хлебороб» ему причинен материальный ущерб и им понесены убытки.

Представитель ответчика ООО «Хлебороб» ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В материалы дела представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района, согласно которой в зоне 5-ти километрового радиуса возможного массового лёта пчел от границ н.п. <адрес> производственную деятельность осуществляет не только ООО «Хлебороб», а ряд крестьянско-фермерских хозяйств, владельцы личных подсобных хозяйств и ОО «Эксима -Агро». Дата ООО «Хлебороб» проводил обработку посевов рапса в районе д. <адрес> препаратом Пантера, 3 класс опасности для человека и пчел. Данный препарат относится к 3 классу опасности - малоопасный с погранично - защитной зоной для пчел более 2-3 км и с ограничением лета пчел более 3-24 часов. Согласно исследованиям ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории» пчел от улья и рамки с медом, принадлежащих ФИО1, выявлены фосфорорганические соединения. В свою очередь препарат Пантера не относится к фосфорганическим соединениям и не обладает инсектицидным действием. Сам по себе факт обработки полей гербицидами не может является основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица - администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из возникших правоотношений, а также положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Как установлено судом у ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес>,

Истцом суду представлен паспорт № от Дата, согласно которому пасека, принадлежащая ФИО1, состоит из 5 пчелиных семей.

Согласно Акта отбора проб от Дата для исследования была изъята 1 проба подмора пчел из улья № пасеки, принадлежащей ФИО1

Судом в качестве специалиста была допрошена начальник Городской ветеринарной станции ФИО4, которая показала, что в результате исследования Курской областной ветеринарной лаборатории в организме пчел было установлено наличие фосфорорганических соединений, которые в норме у пчелы в организме отсутствуют. Эти соединения могли быть причиной гибели пчел.

В аренде у ответчика в районе д. <адрес> находятся земли сельхозназначения, засеянные, на момент подмора пчел истца, рапсом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Дата ответчик ООО «Хлебороб» производил обработку посевов рапса в районе д. Михайловка препартатом Пантера, при этом ООО «Хлебороб» о предстоящей химической обработке посевов не информировало. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Дата на пасеке истца произошла гибель пчел, что подтверждается Актом отбора проб от Дата, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 нельзя сделать однозначный вывод о причине гибели пчел, а также о непосредственном причинителе вреда.

Согласно исследованиям от Дата, проведенным ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" при химико-токсикологическом исследовании в пробе N 1 (подмор пчел от улья), N 2 (рамка с медом), обнаружены фосфорорганические соединения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд установил, что ответчик ООО «Хлебороб» производил обработку посевов рапса с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении ст. 29 Федерального Закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба и убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. Данная Инструкция регламентирует. В том числе порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей.

Составленный 25 июня 2019 г. Акт отбора пчел на пасеке истца не содержит информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных трупов пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на Справку Орелстата о средней потребительской цене на мед в Орловской области, сведения из сети Интернет о стоимости 1 пчелосемьи.

Однако указанные данные сведений о причинении истцу фактического ущерба, его размера и стоимости, определенного в соответствии с "Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами" не содержат. В связи с чем, суд не принимает указанные документы во внимание, поскольку они носят лишь усредненные данные, основанные на среднестатистических показателях и не могут свидетельствовать о сумме ущерба причиненного истцу.

Сведений о размере упущенной выгоды - недополученного дохода истца указанные выше документы также не содержат, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия и размера заявленного ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ч.1 ст. 1064 ГК РФ в качестве обязательного условия предполагает как установление факта причинения вреда потерпевшему, так и (при установлении такого факта) причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно справке № от Дата, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Орловского района в зоне 5-ти километрового радиуса возможного массового лета пчел от границ н.п. <адрес> производственную деятельность осуществляют 2 юридических лица, 12 индивидуальных предпринимателя, а также владельцы личных подсобных хозяйств.

Указание истца на то, что именно использование ООО «Хлебороб» пестицида Пантера повлекло гибель пчел, необоснованно и документально не подтверждено. Напротив, согласно «Списка пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ « от 2016 г. указанный препарат относится группе гербицидов, действующим веществом которого является Квизалофоп - П - тефурил и относится к 3 классу опасности - малоопасный с погранично - защитной зоной для пчел более 2-3 км и с ограничением лета пчел - более 3-24 часов.

Более того, согласно исследованиям Курской областной ветеринарной лаборатории в пчелах и рамке с медом выявлены фосфорорганические соединения. В то же время согласно Справке производителя препарата Пантера AristaLifeSciens от Дата № указанный препарат не относится к фосфорорганическим веществам и не обладает инсектицидным действием.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хлебороб» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 11 ноября 2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова