Решение № 2-4964/2017 2-4964/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4964/2017

Дело № 2-4964/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 23.03.2017 г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 №, под управлением ФИО2 и ФИО3 № принадлежащего истцу, и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 128100,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы, указала, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128100,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы. Просила о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, и указала, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту повреждения автомобиля истца было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленным при осмотре 24.03.2017г повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2017г.

Согласно проведенному исследованию от 04.04.2017г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просила о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24100,00руб., неустойку за период с 14.04.2017 года по 02.10.2017 года, компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф и судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил расходы по проведению независимой оценки определить пропорционально размеру удовлетворенной части требований, к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль ФИО3 №, 2001 года выпуска за 20 000,00руб., что подтверждено договором купли продажи от 19.03.2017 года, копия которого приобщена к материалам дела.

23.03.2017 г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ФИО3 р<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства ВАЗ-21074 № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства ФИО3 № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

24.03.2017 года автомобиль «Киа Рио» г. № был осмотрен экспертом ответчика.

24.03.2017г. проведен осмотр транспортного средства истца.

26.03.2017г. экспертами <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 32 100 руб.

04.04.2017 года экспертами <данные изъяты>» подготовлено экспертное исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле Киа Рио» г№ обстоятельствам ДТП.

04.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>В., согласно заключению № 053/2/2017 от 19.04.17 года, стоимость ремонта автомобиля «КиоРио г/н № с учетом износа рассчитана, в размере 108100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15 000,00руб.

21.04.2017 года истцом подана претензия, к которой приложено заключению № 053/2/2017 от 19.04.17 года и квитанция по оплате услуг оценщика.

27.04.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с несоответствием характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения в действиях истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, для проверки доводов сторон, 20.06.2017 года суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта <данные изъяты> от 14.09.2017 г. №76-17/САТЭ сделан вывод о наличии контактного взаимодействия между автомобилями участниками ДТП, установлен объем повреждений на автомобиле Киа Рио» № и частичное соответствие повреждений на ТС истца описанных в заключении ФИО8 обстоятельствам ДТП. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 24100,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств - участников ДТП, в том числе фотографий с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком <данные изъяты>., калькуляции и заключение <данные изъяты>» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24100,00руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 14.04.2017 года( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 02.10.2017 года – 173 дня.

24100,00руб. ( страховое возмещение) х 1% х 173 дня просрочки = 41693,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 12050,00руб., из расчета: 24100,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 12 050,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 18000,00руб., штрафа до 6000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально, поскольку изначально заявленная сумма ущерба была необоснованной и завышенной, в судебном заседании установлен иной объем повреждений на ТС истца, значительно меньший, чем тот, который был указан в заключении ФИО8

Так требования были заявлены на сумму 108100,00руб., удовлетворены на сумму 24100,00руб., что составляет 22,3%, следовательно, расходы по досудебной оценке в размере 15000,00руб. подлежат взысканию в размере 3345,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 1000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 4345,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 945,00 руб., из расчета: 24100,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 18 000,00руб. ( неустойка) + 6000,00руб. (штраф) + 4345,00руб. ( судебные расходы) = 52 945,00 руб.

Определением суда от 20.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 23850,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и истца, которых суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 23850,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза установила, что не все те повреждения на ТС истца, которые были изначально включены в калькуляцию оценщиком <данные изъяты>. и заявлены истцом в исковом заявлении ответчику, относятся с рассматриваемому страховому случаю, суд полагает обоснованным возложить бремя несения расходов за услуги эксперта, на истца и ответчика, пропорционально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5318,55руб.( 22,30% удовлетворенной части требований), с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 531,45 руб.( 77,7% в удовлетворении отказано)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 945,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5318,55руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 531, 45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.10.2017 года.