Постановление № 1-278/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело №1-278/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

Вертухина К.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сушенцова С.Л., предъявившего ордер № 137610 и удостоверение № 3037,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, 30 июля 2018 года примерно в 19 часов 15 минут, находился на территории пляжа парк-отеля «Золотая бухта», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что его ничто не видит, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя согласно внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил из рюкзака, находящегося на лежаке, имущество, принадлежащее М.С.Н., а именно: кошелек стоимостью 3180 рублей, в котором находился золотой крест 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 450 рублей, на веревке черного цвета, которая материальной ценности не представляет, и не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и дисконтную карту «Colins», а всего имущества на общую сумму 5 630 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.С.Н. значительный ущерб на общую сумму 5 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что он полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред и потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Потерпевшая М.С.Н. в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Кроме того, потерпевшая М.С.Н. представила в суд нотариально заверенное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением, материальный и моральный вред ей компенсирован, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат подсудимого – Сушенцов С.Л. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал.Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку считает, что подсудимым совершено преступление и он должен нести за это наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей М.С.Н. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не судим, они помирились с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшую удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ей вреда, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – золотой крестик 585 пробы весом 1 грамм на веревке черного цвета; банковскую карту № и дисконтную карту «Colins», переданные на хранение потерпевшей М.С.Н. - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: