Решение № 2-724/2020 2-724/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-724/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-002066-53

Дело №2-724/2020

Учет 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк ВТБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 9,35% годовых на приобретение квартиры <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору органом государственной регистрации залогодержателю 02 июля 2018 года выдана закладная, составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. В нарушение условий закладной и кредитного договор заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Просит взыскать указанные суммы ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 9,35% годовых сроком на 182 месяца получила у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес> В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру.

Также условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации №, обременение прав – залог в силу закона.

Законным владельцем Закладной является ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается имеющейся в деле копией закладной.

Установлено, что ответчик должным образом не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчика было направлено требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по кредиту не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, а также учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, которая составляет более 5% от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, составляющий более трех месяцев, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженность по пени составила <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что задолженность по пени следует снизить до <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчетку №, составленному ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составила <данные изъяты>.

Вышеуказанную сумму суд берет в основу при расчете начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив таковую в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 702400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.