Решение № 12-306/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-306/2024

№ 12-306/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 декабря 2024 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2024 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 13.08.2024 в 15 час. 05 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Пикап с государственным регистрационным знаком № с прицепом государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что в ФИО1 не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном с 16.10.2024. Кроме того, у защитника не было возможности принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16.10.2024, поскольку он был занят в другом суде на рассмотрении дела. Кроме того, не был опрошен свидетель И.. Просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, защитник Стойлов В.С. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 13.08.2024 в 15 час. 05 мин. по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Пикап с государственным регистрационным знаком № с прицепом государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 13.08.2024 по факту совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом серии № от 13.08.2024 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, которое ФИО1 не оспаривал (л.д.3);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л (л.д.5);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - № мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». (л.д.5);

- протоколом № от 13.08.2024 о задержании транспортного средства (л.д.6);

рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 13.08.2024 об обнаружении правонарушения (л.д.7);

копией свидетельства о поверке средства измерений № от 06.06.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» (л.д.8);

-видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.9);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.10).

-карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.11);

показаниями инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Ц. в мировом суде, согласно которым при несении службы в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, пройти медицинское освидетельствование согласился, с результатами был согласен (л.д.39).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Так, положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявлял. При этом само лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

При этом само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте № от 13.08.2024, содержащем подписи ФИО1, инспектора ДПС и бумажном носителе, приложенном к Акту (л.д. 5).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии ФИО1, собственноручно подписаны, каких-либо замечаний не имелось, в связи с чем судья существенных нарушений не усматривает, процедура сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проведена правильно.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий.

Содержание судебного акта, вынесенного мировым судьей по настоящему делу в отношении ФИО1 позволяет удостовериться в том, что все представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебном акте какое-либо сомнение в виновности ФИО1 исключают.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе рапорта инспектора ДПС, акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, данных о том, что заболевание ФИО1 препятствовало его участию в судебном заседании не имеется, а также отсутствуют сведения, что ФИО1 проходил стационарное лечение, которое исключало его явку в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из ходатайства ФИО1 от 16.10.2024 (л.д.34) об отложении судебного заседания, последнее им подано лично через общественную приемную мирового судьи. Вопреки доводам сторон, стороны извещались о времени и месте судебного заседания, временное нахождение лица на больничном, на амбулаторном лечении, не свидетельствовало о невозможности участия лица в судебном заседании.

Довод защитника о том, он был занят в другом судебном процессе, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела мировым судьей, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности имелась реальная возможность обеспечить участие в деле любого другого защитника, чем он не воспользовался, а потому право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 данных о том, что защитник занят в другом процессе не было.

Довод защитника о том, в судебном заседании мирового судьи не был опрошен свидетель И.., является необоснованным, поскольку, как следует из ходатайства ФИО1 от 07.10.2024 (л.д.31) об отложении судебного заседания, последний пояснил, что сам обеспечит явку в судебное заседание свидетеля ФИО2

При этом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля И.. или об оказании содействия в вызове в судебное заседание свидетеля И.., ФИО1 заявлено не было.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, подтверждаются доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия квалифицированы правильно. Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 16 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0053-01-2024-004396-14