Постановление № 44У-55/2018 4У-393/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 44У-55/2018

44у-55/2018

Суд 1-ой инстанции: мировой судья Троценко Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 25 июня 2018 года Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фроловой Л.И. в интересах частного обвинителя С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 8 ноября 2017 года,

согласно которому в связи с отказом частного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении М., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокатом Фроловой Л.И. в интересах частного обвинителя С. поставлен вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав адвоката Фролову Л.И. в защиту интересов частного обвинителя С., адвоката по назначению Блиндар М.В. в интересах М., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе адвокат Фролова Л.И. в интересах частного обвинителя С. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения противоречит протоколу судебного заседания, а также заявлениям частного обвинителя и обвиняемого. Утверждает, что частный обвинитель от обвинения не отказывался, соответствующее заявление в суд не подавал, а настаивал, как и обвиняемый, на прекращении уголовного дела в связи с примирением в порядке ст. 25 УПК РФ. Обращает внимание на наличие заявлений частного обвинителя и обвиняемого о примирении между собой. Просит постановление отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2018 года кассационная жалоба адвоката Фроловой Л.И. в интересах частного обвинителя С. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленный судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеприведённые требования закона судом не учтены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что частным обвинителем С. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением в порядке ст. 25 УПК РФ (л.д. 50). Обвиняемый М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, о чём написал соответствующее заявление (л.д. 51). В судебном заседании с участием сторон обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 53).

Прекращая уголовное дело в отношении М., мировой судья сослался на положения п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного делав с вязи с отсутствием заявления потерпевшего, пришёл к выводу, что С. от поддержания обвинения в отношении М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказался.

Между тем материалы уголовного дела не содержат заявления частного обвинителя об отказе от обвинения. Выводы суда о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию не основаны на материалах дела. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из постановления суда указание о том, что С. от поддержания обвинения в отношении М. по ч.1 ст. 115 УК РФ отказался, и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 8 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении М. по указанному основанию отменить.

Уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от подсудимого не поступило (л.д. 53).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фроловой Л.И. в интересах частного обвинителя С. удовлетворить.

Исключить из постановления суда указание о том, что С. от поддержания обвинения в отношении М. по ч.1 ст. 115 УК РФ отказался.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 8 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменить.

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ляхницкий