Апелляционное постановление № 22-993/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-993/2018

Судья Горбатюк А.А. дело № 22-993/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 06 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Фадеевой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Лысачек В.Н., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 12 января 2007 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 04 декабря 2007 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2005 года (судимость погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2008 года Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 05 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 декабря 2007 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 12 января 2007 года, всего к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 августа 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

- 23 мая 2012 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 05 августа 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 февраля 2008 года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2012 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 05 августа 2013 года) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2015 года по сроку;

- 19 января 2016 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 августа 2017 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 22 марта 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменено. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лысачек В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в *** 10 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

***

Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего добровольного ходатайства, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В полной мере в интересах осужденного суд принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ***. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы.

***

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, а также наличия, обоснованно установленных судом, отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможности применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы либо изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции с учетом недостаточности исправительного воздействия, назначенного осужденному прошлым приговором, как и судом первой инстанции также не установлено, в том числе по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обоснованно согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 года, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по указанному приговору, и окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, поскольку соответствует всем влияющим на ответственность обстоятельствам, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, в том числе назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: