Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000065-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 2 999 888,60 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО3 была совершена исполнительная надпись нотариуса № № на сумму 1 956 446,36 руб., в том числе: на сумму задолженности по основному долгу 1 808 981,11 руб., по процентам 147 465,25 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 12 695,23 руб. С исполнительной надписью ФИО1 не согласен. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, нотариус не сообщил заявителю о совершении исполнительной надписи, не направил в трехдневный срок уведомление о совершении нотариального действия, он не был уведомлен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, не получал саму исполнительную надпись. Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Также указал, что при заключении кредитного договора заявитель указал в анкете, в кредитном договоре, а также в соглашении о взаимодействии адрес места фактического проживания, однако по данному адресу уведомление от Банка, ФИО1 не поступало. Также просил обратить внимание, что расчет задолженности, представленный Банком не подписан.

Заинтересованное лицо нотариус Советско-Гаванского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке заявления и документов для совершения нотариального действия, было установлено, что указанные факты соответствуют Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающему объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (утвержденной решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ст.ст.89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием намерения Банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ согласно сайту Почты России, данное письмо прибыло в место вручения по адресу регистрации ФИО1, однако от получения письма заявитель уклонился. При этом 14-дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таком намерении, был полностью соблюден. ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительной надписи нотариусом было составлено и направлено ФИО1 уведомление исх. № о совершении вышеуказанной исполнительной надписи в виде электронного заказного письма. Согласно трек-номера № официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вручено адресату электронно. Считает, что заявление ФИО1 о том, что нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи не верно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями статьи ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, изучив возражения нотариуса, и представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 в электронной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2 999 888 руб., под 11,946% годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 65 075,33 руб. 14 числа каждого месяца.

Пунктом 22 кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные обстоятельства заявителем ФИО1 не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в электронном виде обратился к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 956 446,36 руб., в том числе: по основному долгу 1 808 981,11 руб., по процентам 147 465,25 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 12 695,23 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день совершения нотариального действия – ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела (ШПИ №), которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по месту регистрации заемщика: <адрес>, <адрес>, Банк указал, что в случае невнесения задолженности по договору Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации ФИО1, однако не получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (пункт 1)

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Правила пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено условиями сделки.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>А <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В правоотношениях по кредитному договору, возникших между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), заявитель ФИО1 является потребителем, то есть экономически слабой стороной.

Заключая кредитный договор, ФИО1, действуя добросовестно, указал в анкете-заявлении адрес своего фактического проживания: <адрес>А <адрес>, тем самым известил кредитора о фактическом месте своего жительства и сообщил ему адрес для направления корреспонденции.

Однако уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предоставленное Банком ВТБ (ПАО) нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО3 вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания ФИО1 о котором заблаговременно уведомлял ФИО1 Банком, вопреки требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось.

Таким образом, заведомо зная, что ФИО1 не проживает по адресу своей регистрации, Банк ВТБ (ПАО) направил уведомление только по месту регистрации ФИО1, чем фактически лишил заемщика-потребителя на представление возражений относительно размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 не мог получить уведомление Банка по месту своего жительства, то тем самым он был лишен возможности представить свои возражения, что позволило Банку обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ссылаясь на бесспорность требований взыскателя к должнику. В то время, как если бы ФИО1, получил уведомление Банка о наличии задолженности, у него имелась бы возможность заявить о наличии спора по договору, этот спор подлежал бы рассмотрению в судебном порядке, то есть ФИО1 имел бы право на судебную защиту.

Нотариус при совершении исполнительной надписи не убедился, что уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности направлено только по месту регистрации должника и не направлено по месту жительства заемщика, указанному в договоре, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариусом не соблюдены, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности в размере 1808 981 рубль 11 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 147 465 рублей 25 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 695 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Судья В.А. Анохина