Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-1056/2024 М-1056/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело № 2-1302/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001542-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Диана», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее – СНТ «Диана»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты>, общей площадью 1023 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, участок №, кадастровый №. Садовый участок ответчиков находится в пределах землевладения товарищества и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры товарищества не представляется возможным. Размер платы за пользование имуществом общего пользования <данные изъяты>» установлен приказами конкурсного управляющего. В <данные изъяты>» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

За ответчиками числится задолженность перед истцом по взносам с 2020 года по 2023 год с учетом площади земельного участка <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу СНТ «Диана» задолженность по взносам в размере <данные изъяты>

Представитель истца СНТ «Диана» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО2 О.К., ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из смысла статей 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями. Садоводческое товарищество существует только за счет членских, целевых и иных взносов граждан.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> зарегистрировано СНТ «Диана», что подтверждается свидетельством Межрайонной ИФНС № по <адрес> о внесении записи в ЕГРЮЛ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Диана» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков.

Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Основной задачей деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах, гражданами – владельцами личных приусадебных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур; организация здорового отдыха членов товарищества, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества; содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей.

В пункте 1 раздела 11 Устава установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание товарищества является высшим органом управления такого товарищества.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного и коллегиального органа наделенный полномочиями общего собрания СНТ «Диана». Конкурсный управляющий - действует без доверенности от имени СНТ, в том числе представляет его интересы, подписывает доверенности, утверждает штаты, утверждает сметы текущих расходов, издает Приказы обязательные для исполнения всеми работниками и участниками СНТ.

В соответствии с пунктом 8 раздела 9 Устава СНТ «Диана» гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами, в срок, предусмотренные условиями договоров.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО2 В.М., ФИО2 Ю.К., ФИО2 О.К. являются собственниками земельного участка № в СНТ «Диана» <адрес>, кадастровый №, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственниками земельного участка не освобождает последних от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Ответчики членами СНТ «Диана» не являются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зимнего период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет членов СНТ «Диана» составляет <данные изъяты>

Названные приказы конкурсного управляющего СНТ «Диана» до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, и пользующийся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования, установленную приказами конкурсного управляющего товарищества.

Задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленному расчёту, составляет <данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца по каждому периоду, соглашается с указанными расчетами и полагает возможным принять их по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку они являются математически верными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ответчики вносили указанные взносы за указанные периоды, суду представлено не было.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Диана», не являясь его членами и ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны внести плату за содержание общего имущества, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о наличие у ответчиков, при отсутствии заключенного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

По мнению суда, все перечисленные расходы являются необходимыми для нормального функционирования товарищества, и все указанные расходы производились товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории товарищества.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеуказанными приказами конкурсного управляющего предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату взносов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 2020 – 2023 год составляют 16 322 рубля 63 копейки.

Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным и обоснованным, а требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 322 рубля 63 копейки подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Диана», в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 18 <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества за период с 2020 года по 2023 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества за период с 2020 года по 2023 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества за период с 2020 года по 2023 год в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в лице его законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества за период с 2020 года по 2023 год в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова