Апелляционное определение № 33-6819/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-6819/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2- адвоката Худолеевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба по 113 750 руб., по оплате услуг специалиста по 6500 руб., по оплате развала-схождения колес по 1500 руб., по оплате телеграммы по 177,50 руб., по госпошлине по 3912,50 руб. с каждого, требуя привлечения ответчиков к участию в деле к равнодолевой ответственности (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и заявления об уточнении исковых требований) в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Импреза, рег. знак <№>, (далее транспортное средство или ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КИА РИО, рег. знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Поскольку автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, истец понес расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра ТС 355 руб., на оценку ущерба в сумме 13 000 ущерба, на регулировку развала-схождения автомобиля 3 000 руб., на оплату госпошлины 7825 руб., получил заключение специалиста № 124-25/Е, по расчету которого стоимость ремонта его ТС составит 227500 руб.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 иск удовлетворен частично, постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет страхового возмещения 118694 руб. 60 коп., в возмещение убытков 108 805 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов 21 180 руб., всего 248 680 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3, в том числе в статусе индивидуального предпринимателя, - отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КИА РИО, рег. знак <***>, заключенный с ответчиком расторгнут, а потому у страховой организации не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 15.01.2026, ответчик ФИО2, гражданин Республики Таджикистан, состоял на миграционном учете по месту пребывания в <адрес>152 в период с 13.05.2025 по 04.10.2025, в отношении него 09.10.2025 вынесено постановление ОВМ УМВД России по г. Пскову о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП, в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, и 24.11.2025 он покинул территорию России. 25.11.2025 УВМ УМВД России по Псковской области в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 24.11.2030.

Судебной коллегией в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен для защиты прав ФИО2 адвокат в качестве представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2024 в 21:55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, рег. знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и с участием автомобиля КИА РИО, рег. знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной столкновения указанных транспортных средств и их повреждения стали нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения водителем ФИО2

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем КИА РИО, рег. знак <№>, по статусу арендатора на основании договора проката № ЕКБ-921-П1-24/04-08 от 08.04.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

Поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а его исполнение нашло свое подтверждение, суд признал ФИО2 законным владельцем данного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП, что исключает ответственность собственника данного транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного в результате его эксплуатации.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд также установил, что на момент заключения указанного договора проката обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства арендодателем ФИО3 была исполнена, поскольку на основании заявления от 16.07.2024 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО ХХХ 0428421373 сроком действия с 19.07.2024 по 18.07.2025.

Доводы страховщика о том, что действия договора ОСАГО ХХХ 0428421373 сроком действия с 19.07.2024 по 18.07.2025 к моменту ДТП 17.12.2024 прекращено, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал страховщик в письме о расторжении данного договора (л.д. 20-22 т.1), основанием для расторжения данного договора стали обстоятельства предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства и положения абз. 2 п. 1.15, п. 1.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, утратили силу с 01.10.2024 в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П, то есть ранее даты составления указанного письма, которое не содержит ни даты его составления, ни исходящего номера.

Согласно абз. 1, 2, 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал страховщик, указанное письмо направлено в адрес страхователя 18.11.2024, на адрес электронной почты <№>. Однако доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит страхователю, либо страхователь выразил согласие на его использование при переписке со страховщиком, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат и доказательств получения указанного письма страхователем, а также доказательств того факта, что ему было известно о расторжении данного договора до рассматриваемого ДТП.

Более того, как указал суд первой инстанции, договор ОСАГО ХХХ 0428421373 от 16.07.2024, заключенный на период с 19.07.2024 по 18.07.2025 между ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» являлся предметом судебной проверки и оценки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.11.2025 по гражданскому делу № 2-2866/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказано во взыскании суммы регресса с него в связи с причинением вреда в ДТП 20.07.2024 при использовании автомобиля КИА РИО, рег. знак <№>, ФИО2, ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком спорного автомобиля, переданного в прокат ФИО2, в качестве такси на дату ДТП.

С учетом изложенного, силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за страховым возмещением истец обратился к страховщику 23.12.2024 (л.д. 24-24 т. 2), однако в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» незаконно отказано (л.д. 42 т.1), суд пришел к выводу, что страховщик по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения, вследствие чего истец вправе был требовать от страховщика выплаты убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за исключением фактически выплаченных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, рег. знак <№> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 68600 руб., что подтверждается заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 2946076 от 23.12.2024.

Заключение специалиста участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

Вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО, без учета конкретных обстоятельств спора.

Поскольку истец просил в заявлении о страховой выплате произвести страховое возмещение в денежной форме, то со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68600 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховой организации подлежит взысканию штраф в сумме 34300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ином случае нарушался бы баланс интересов сторон, указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещению в силу ст.15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абз. 2 п. 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, рег. знак <№> по среднерыночным ценам составляет в размере 227500 руб. (на 17.12.2024), что подтверждено заключением специалиста ( / / )7 от 11.03.2025 № 124-25/Е.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 158900 руб. (227500 руб. -68600 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чека от 20.06.2025 (л.д. 8) установлен факт несения истцом расходов в сумме 7 825 руб. (л.д. 8 т. 1) по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском, размер которой соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании чека по операции от 07.03.2025 (л.д.61), объяснений ФИО6, свидетельства о регистрации брака со ФИО1, судом установлен факт несения истцом расходов в сумме 13 000 руб. за расчет ущерба в виде стоимости ремнта автомобиля по среднерыночным ценам (заключение специалиста ( / / )7 от 11.03.2025 № 124-25/Е).

На основании чека от 05.03.2025 (л.д. 62) установлен факт несения истцом расходов в сумме 355 руб. 48 коп. за телеграмму в адрес ФИО2 для целей осмотра ТС.

С учетом размера удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

с ФИО2:

расходы на оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 13000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в сумме 355 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5477 руб. 50 коп.

со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2347 руб. 50 коп.

При этом, судом первой инстанции отказано в распределении расходов по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., на основании кассового чека от 31.03.2025, заказ-наряда № ЗН-75 от 31.03.2025 (л.д. 63).

В указанной части решение суда не оспаривается истцом, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 изменить в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и судебных расходов, отменить в части взыскания убытков, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) страховое возмещение 68600 руб., штраф 34300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2347 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) ущерб 158900 руб., расходы на оценщика 13000 руб., расходы по направлению телеграммы 355 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5477 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Я.Н. Мартынова

М.В. Булгакова