Решение № 2-1753/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1753/2017;) ~ М-1413/2017 М-1413/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/52 во дворе, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/52, и обнаружил на крыше ветки, упавшие с рядом растущего дерева, а так же, обнаружил на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/52 множество повреждений, после чего обратился в ГУ Управление МВД по <адрес>, чтобы зафиксировать повреждения. В связи с тем, что указанные повреждения были получены вследствие невыполнения ОАО ДК <адрес> своих обязательств по спилу аварийных деревьев вблизи <адрес>, ФИО1 уведомил Домоуправляющую компанию о проведении осмотра поврежденного ТС. За отправление телеграммы о проведении осмотра было оплачено <данные изъяты> рублей 46 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ДК <адрес> присутствовал на осмотре поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №, величина УТС поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Досудебная претензия была получена Домоуправляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ Сумма возмещения не была выплачена до сегодняшнего дня. Таким образом, сумма неустойки начинает рассчитываться со дня ненадлежащего выполнения виновником своих обязательств в разумный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки. Просит пересчитать размер неустойки на день вынесения судебного решения. В связи с отсутствием юридического образования, потерпевшему пришлось обратиться за помощью к специалисту. За составление заявления, досудебной претензии, искового заявления и судебное представительство мною было оплачено <данные изъяты> рублей. За изготовление нотариальной доверенности потерпевшим было оплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истца невыплаченное возмещение, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки (просит пересчитать неустойку на день вынесения судебного решения); стоимость независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек; расходы за предоставление информации о погодных условиях, в размере <данные изъяты> рублей 91 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 123-124).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52 (л.д. 25).

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. управлявший автомобилем собственник ФИО2 припарковал автомашину BMWX5, государственный регистрационный знак №/52, во дворе <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил на его крыше ветки, упавшие с рядом растущего дерева. Осмотрев автомашину, ФИО2 обнаружил на ней повреждения, а именно: на лобовом стекле имелось отверстие с неровными краями диаметром 16-18 см., с отходящими от него трещинами, на ребре двери багажника, с правой стороны имелась вмятина, диаметром 7,5 см., На ребре крыши, над правой пассажирской дверью имелась вмятина, диаметром 6 см. На крыше имелись множественные вмятины диаметром от 1 см до 10 см. Передняя панель, в салоне, а так же консоль с электроникой залиты водой, при этом панель имела множественные царапины. При запуске двигателя, на панели приборов имелась надпись: «центральный блок электроники неисправен». Зеркало заднего вида, с встроенным датчиком дождя, установленным на стекле автомобиля имело трещины корпуса. На левом заднем крыле имелась вмятина диаметром около 6 см. Иных видимых повреждений не обнаружено. В связи с этим, с целью фиксации повреждения автомашины, гр. ФИО2 обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-118).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профлидер». Согласно экспертному заключению № «Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №/52 с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату ДТП» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб. (л.д.8-47).

Согласно экспертному заключению № «Об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» утрата товарной стоимости составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей (л.д.48-57).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возмещения ущерба (л.д.63-64). Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

При этом ответчиком не оспаривается, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> и придомовой территории лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.137-140).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные неисправности и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52, изложенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении, составленном ООО «Профлидер», соответствуют падению веток дерева ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Неисправности и повреждения остальных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52, изложенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении, составленном ООО «<данные изъяты>», не соответствуют падению веток дерева ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак №/52 на дату повреждений составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.147-169).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.203-207).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52, принадлежащего ФИО1, относящихся к повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.211-222).

Полученные заключения эксперта подготовлены на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением обязательств ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него суммы ущерба в пределах суммы, установленной судебными экспертизами, в размере 534 942 рублей.

Требования истца ФИО1 об уплате суммы утраты товарной стоимости, ответчиком были проигнорированы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Размер подлежащей возмещению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/52, ответчик не оспорил, не просил о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу, своих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает результат определения размера утраты товарной стоимости в соответствии с экспертизой, проведенной истцом в качестве доказательства.

Согласно выводам заключения эксперта от № «Об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» утрата товарной стоимости составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей (л.д.48-57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ставке 7,25% годовых).

Возражая против удовлетворения искового заявления, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), установив, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, результат которой принят судом в качестве доказательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 11 Федеральный закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждает действительный размер ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. рублей за составление нотариальной доверенности (л.д. 83, 121). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей 91 копеек по оплате за предоставление информации о погодных условиях (л.д. 81-82). Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением проведено исследование, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.209-210). Оплата экспертизы возложена судом на ответчика. Однако вопреки исполнения определения суда счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на оплату экспертизы не оплачен.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и определены судом ко взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Приокского района» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление информации о погодных условиях в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за производство экспертизы, по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.