Апелляционное определение № 33А-1952/2025 33А-99/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Акимова Т.Г. Дело № 33а-99/2026 (33а-1952/2025;)

53RS0022-01-2025-007063-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.

судей Комаровской Е.И., Кисель М.П.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кисель М.П. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года, по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л А:

01 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по месту содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России ему не оказывается медицинская помощь, вследствие чего, у него прогрессирует офтальмологическое заболевание; кроме того, 06 июня 2025 года административному истцу выдан некачественный лекарственный препарат – глазные капли «Трилактан» срок годности которых истек в сентябре 2022 года.

Поскольку в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи ФИО1 просил признать действия ФКУЗ МСЧ – 53 ФСИН России, выразившиеся в неоказании медицинской помощи с 2022 года по 2024 год, а также в выдаче просроченных медикаментов незаконными; обязать ФКУЗ МСЧ – 53 ФСИН России выполнить предписание врачей – офтальмологов, обследовать его по офтальмологическому профилю и присудить ФИО1 компенсацию в размере 300 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, а в качестве заинтересованных лиц: УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ГОБУЗ «НОКБ».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано по мотиву легальности действий ответчиков и отсутствия фактов нарушений его права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение просит отменить и удовлетворить требования в полном объеме, принять во внимание факт нарушения положений действующего законодательства, выразившийся в не рассмотрении судом его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; учесть безосновательно определенный приоритет показаний должностного лица свидетеля ФИО4 перед показаниями административного истца. Судом первой инстанции не учтено, что офтальмологические препараты ему фактически не назначались.

Письменные возражения на апелляционную жалобу административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что свидетель ФИО4 и врач-офтальмолог его оговорили, до настоящего времени никакое лечение ему не предоставляется.

ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, указав на возражение против апелляционной жалобы ФИО1, обжалуемое решение Новгородского районного суда считают полностью обоснованным.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО2 просила апелляционную жалобу ФИО1 отклонить, оставив обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, как принятое в точном соответствии с положениями действующего законодательства и основанное на фактически верно установленных обстоятельствах.

При оценке доводов апелляционной жалобы учесть, что материалами административного искового заявления не подтверждаются факты причинения вреда и незаконности действий (бездействий) государственного органа, его должностных лиц, наличие причино-следственной связи между незаконными действием (бездействием) и причинёнными нравственными страданиями, а также последствия причиненного вреда.

Иные лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводов и возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего обоснования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие указанной совокупности предопределяет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение ст. 41 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ/ ФЗ № 323-ФЗ) конкретизировано, что право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

частями 1 и 3 ст. 26 ФЗ № 323-ФЗ определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 2 которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь... являются, в том числе акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация.

Из материалов дела объективно следует и не оспаривается сторонами разбирательства, что ФИО1 <...> осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Со 02 июля 2021 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, медицинскую деятельность на территории которого осуществляет ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.

Из содержания медицинской документации ФИО1 следует, что 16 декабря 2019 года по прибытии в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Новгородской области он осмотрен фельдшером. Жалоб не предъявлял, на момент осмотра острой соматической патологии не выявлено. В период 2020 года осужденный проходил лечение заболеваний <...>.

18 августа 2020 года осмотрен фельдшером в связи с заявленными им жалобами на головную боль, снижение слуха и зрения. Заключение: последствие травмы головы. Назначено лечение. По результатам осмотра фельдшером учреждения от 28 сентября 2020 года острой соматической патологии у административного истца не выявлено.

15 октября 2021 года ФИО1 на имя старшего терапевта медицинской части № 2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области подано заявление о направлении его на прием к врачу по профилю окулист.

03 декабря 2021 года административный истец обследован врачом офтальмологом ФИО3, ему установлен диагноз <...><...> Рекомендовано: наблюдение офтальмолога по месту жительства 1 раз в 3-6 месяцев. ОКТ макулярной зоны обоих глаз. Осмотр с данными ОКТ. Рекомендован план/коррекция лечения: очки для дали, таурин 4% по 1 капле 4 раза в сутки 3 месяца капать – 1 месяц перерыв и повторить в оба глаза, ФЛГ 1 раз в год по месту жительства.

06 декабря 2021 года административный истец вновь осмотрен фельдшером. Обратился на прием с требованием выписать капли для глаз, в связи с отсутствием в фармакологическом перечне лекарств назначенного цирофлоксацина. Административному истцу предложено приобретение за свой счет. ФИО1 отказался.

Судебной коллегии учитывается, что согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 323 – ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи обеспечение граждан медицинскими препаратами для медицинского применения осуществляется только препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 84 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных Приказом Минюста РФ № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», при наличии денежных средств на лицевом счете и подтверждённых лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний по приему лекарственных препаратов и использованию медицинских изделий осужденный к лишению свободы может обратиться в администрацию ИУ и руководителю медицинской организации УИС с заявлением о приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий в аптечной организации, осуществляющей розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом.

Рекомендованные ФИО1 препараты в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов не включены, что исключает возможность предоставления их по требованию административного истца.

Материалами дела не подтверждается реализация ФИО1 возможности приобретения лекарственного препарата таурин 4% за счет денежных средств, имеющихся на его лицевом счете.

Из содержания медицинской документации также следует, что 08 июля 2022 года административный истец вновь осмотрен врачом – офтальмологом. Заключение <...>, миопия, пресбиопия. Рекомендована консультация психиатра, прием лекарственных препаратов.

По результатам осмотра 02 сентября 2022 года жалобы у ФИО1 отсутствовали.

03 ноября 2023 года административный истец профилактически осмотрен фельдшером. Жалобы не предъявляет. Диагноз пр.здоров. В указанную дату ему рекомендована консультация врача-офтальмолога. ОКТ макулярной зоны. Имеется запись «назрело лечение».

Судебная коллегия также учитывает, что ввиду наличия у административного истца контакта по туберкулезу, последний на системной основе осматривался врачом – фтизиатром, ФИО1 регулярно выполнялся общий анализ крови. При этом со стороны административного истца допускались факты нарушения режима лечения.

При разрешении апелляционной жалобы доказательственное значение также имеет содержание жалобы поданной административным истцом 08 апреля 2024 года в адрес ФКУЗ МСЧ – 53 ФСИН России, которая указывает на факт медицинского приема 13 марта 2024 года и согласование необходимости осмотра врачом-офтальмологом.

В рекомендованный срок, не превышающий 6 месяцев, а именно 19 июля 2024 года ФИО1 вновь осмотрен врачом – офтальмологом ГОБУЗ «ЦГКБ», которому заявил жалобы на снижение остроты зрения в течение нескольких лет. <...>. <...><...>. <...>.

Судом первой инстанции верно учтено, что 06 июня 2025 года Абейдинову выполнено ОКТ макулярной зоны глаз, в ходе которого установлено, что профиль не изменен. Также в указанную дату он осмотрен врачом-офтальмологом в ГОБУЗ «НОКБ», ему установлен диагноз: <...>

При разрешении спора по существу, правильно принято во внимание и учтено содержание протокола врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и решением врачебной комиссии от <...> за счет средств федерального бюджета лекарственного препарата «Трилактан МНН Латанопрост капли глазные» за счет средств федерального бюджета признана нецелесообразной, рекомендовано приобретение лекарственного препарата за счет личных денежных средств, поскольку данный препарат не входит в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Материалами дела подтверждается факт направления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в адрес ГОБУЗ «НОКБ» запроса о согласовании проведения ФИО1 компьютерной периметрии глаз.

Согласно ответа ГОБУЗ «ЦГКБ», поступившего в ФКУЗ МСЧ -53 ФСИН России (вх. № 2347 от 04.09.2025 года), проведения компьютерной периметрии ФИО1 согласовано на 18 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период отбывания административным истцом наказания, административный истец регулярно и системно обследовался по офтальмологическому профилю, показаний к экстренности при оказании медицинской помощь по направлению офтальмология не имелось, материалами дела не подтверждается, а требования административного истца о проведении ему лечения носят субъективный характер.

Содержание медицинской документации административного истца соответствует требованиям "Клинические рекомендации "Катаракта старческая" (одобрены Минздравом России) Источник публикации Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.11.2024.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции факты системного наблюдения у врача-офтальмолога ФИО1 не опроверг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неполноте материалов дела, судебной коллегией учитывается, что в силу положений статьи 63 КАС РФ, разъяснений содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" именно судья совершает процессуальные действия, направленные на получение доказательств, исходя из требований административного истца, возражений и доводов иных лиц, участвующих в деле, обстоятельств, на которых они основаны, других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объем медицинской документации истребованной судом первой инстанции является достаточным для разрешения спора по существу.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы, по соответствующему запросу, в адрес судебной коллегии ФКУЗ МСЧ -53 ФСИН России и Управлением Росздравнадзора по Новгородской области представлены копии жалоб административного истца и материалы внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФКУЗ МСЧ -53 ФСИН России инициированного по обращению ФИО1, осуществлённого в период с 01 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года,

Из содержания указанных выше материалов следует, что медицинский препарат глазные капли «Трилактан» за период с 2022 года по июль 2025 года в ФКУЗ МСЧ -53 ФСИН России не поступал, в связи с чем по месту содержания не выдавался.

Действительно по результатам проведенной проверки Управлением Росздравнадзора по Новгородской области в адрес в ФКУЗ МСЧ -53 ФСИН России выдано предписание № 20, вместе с тем содержание указанного предписания доводы административного иска не подтверждает и выводы обжалуемого решения не опровергает, поскольку выявленные нарушения лицензионных условий не согласуются с доводами административного иска.

Ответом ГОБУЗ «НОКБ» от 04 августа 2025 года сообщено, что 06 июня 2025 года в ходе обследования ФИО1 врачом-офтальмологом глазные капли «Трилактан» не передавались.

Указанный ответ полностью согласуется с содержанием показаний свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду первой инстанции, что 06 июня 2025 года в период конвоирования ФИО1 в ГОБУЗ «НОКБ» для проведения обследования врачом-офтальмологом, осужденному глазные капли «Трилактан» кем-либо не передавались.

Оснований для отклонения указанных пояснений ФИО4 как не достоверных судебная коллегия не усматривает, пояснения носят последовательный и аргументированный характер, данных об оговоре административного истца не имеется. Добросовестность показаний должностного лица не опровергнута.

При названных условиях довод ФИО1 о передаче ему 06 июня 2025 года сотрудником ФКУЗ МСЧ-53 ФИО4 просроченных глазных капель «Трилактан» мотивированно опровергнут.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Иное понимание закона стороной административного истца основано на субъективном и неверном толковании норм материального права.

В своем системном изложении доводы жалобы, дублируют содержание и аргументы искового заявления и верность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактически установленные обстоятельства и заявленное нормативно правовое регулирование определило правильный и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1. Факт нарушения права на охрану здоровья и медицинскую помощь административного истца не подтвержден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

М.П. Кисель