Апелляционное определение № 33-572/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Чимит Е.Ш. УИД № 17RS0017-01-2025-014669-15

Дело № 2-1170/2026 (33-572/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок 300 мес., под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, с кадастровым номером №. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. образовалась задолженность в размере 5 834 456,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 237 311,67 руб.; просроченный основной долг – 5 547 967,72 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 41 799,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 736,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 639,99 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2022 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27 октября 2025 г. в размере 5 834 456,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 841,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 032 456,10 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2026 г. исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Кредитный договор № от 13 июля 2022 г. расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы 5 834 456,06 руб. в счет задолженности по кредитному договору, а также 104 841,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: **, с установлением начальной продажной цены в размере 6 032 456,10 руб.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что была лишена права на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку после извещения ее телефонограммой 25 декабря 2025 г., 26 декабря 2025 г. ей было внезапно сообщено о направлении ее на курсы повышения квалификации на основании письма из Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом начальника Кызылского Президентского кадетского училища от 30 декабря 2025 г. она была направлена в г. Москву с 12 по 28 января 2026 г. Ею было направлено ходатайство в суд об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с материалами дела, собрать все документы, самостоятельно составить возражения на иск, в связи с тем, что до Нового года оставалось фактически два дня, 27-28 декабря были выходными, 31 декабря – нерабочим днем, затем - праздничные дни до 12 января 2026 г., а 10 января она уехала в командировку. Таким образом, она не смогла явиться в суд по уважительной причине. В нарушение норм ГПК РФ копия определения о принятии дела к рассмотрению от 4 декабря 2025 г. ей не направлялась, она не была надлежаще извещена о поступлении в суд искового заявления банка и не имела возможности заранее подготовиться к судебному разбирательству. Копия иска и приложенные к нему документы, в том числе расчет взыскиваемой суммы, ей не направлялись.

Указывает на то, что задолженность образовалась в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, возникших не по ее вине и повлекших трудную жизненную ситуацию. Приказом начальника КПКУ от 28 марта 2025 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она оспорила в судебном порядке. Иск удовлетворен судом 29 августа 2025 г., за услуги представителя ею оплачено 100 000 руб. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности снизилась заработная плата, поскольку с марта 2025 г. ей не выплачивались полагающиеся премии и надбавки. В связи с нахождением в отпуске с июня по август 2025 г. зарплата стала выплачиваться с сентября 2025 г.; получив зарплату, она направила на погашение кредита 40 000 руб., 1 ноября 2025 г. – 50 000 руб. Работает педагогом, ее заработная плата не позволяет оплатить всю сумму денежного обязательства одновременно, как того требует банк. Несмотря на огромные проценты, она с 2022 г. исправно исполняла кредитные обязательства, пока не возникли непредвиденные жизненные обстоятельства. Кроме того, в расчете задолженности банк указал задолженность без учета внесенных ею платежей. Считает, что размер фактического долга не превышает 5% от размера кредита, в связи с чем требование залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок 300 месяцев под 11% годовых для на приобретения недвижимости, а именно - квартиры, расположенной по адресу: **, с кадастровым номером №.

14 июля 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости, одновременно произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2025 г.

Факт предоставления банком ответчику кредита в сумме ** руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 30 сентября 2025 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа – 13 число месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. За период с 16 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. образовалась задолженность в размере 5 834 456,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 237 311,67 руб.; просроченный основной долг – 5 547 967,72 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 41 799,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 736,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 639,99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 340, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено; ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем требования банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, банком в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности и о расторжении кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении искового требования банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции графику платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 55 768, 43 руб.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей.

Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки, срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 27 октября 2025 г. (приложения №№ 1-4 к расчету задолженности, л.д. 22-23) следует, что ответчиком, начиная с октября 2023 г., допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с июля 2025 г. и по октябрь 2025 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производились.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений о движении просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки по состоянию на 24 марта 2026 г. следует, что ответчиком с июля 2025 г. и по март 2026 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся. Таким образом, текущая задолженность по кредитному договору ответчиком по настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах банк правомерно, на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на доступ к правосудию и судебную защиту не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом, заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2026 г. в 16:30 час. (телефонограмма от 25 декабря 2025 г., л.д. 45).

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

20 января 2026 г. в суд поступило (нарочным, не по почте) ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, при этом в нарушение положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, не были представлены (л.д.51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, с учетом заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Приказ начальника Кызылского президентского кадетского училища от 30 декабря 2025 г. № о направлении ФИО1 на курсы повышения квалификации в г. Москву в период с 12 января 2026 г. по 28 января 2026 г. суду первой инстанции не был представлен, приложен к апелляционной жалобе.

При этом с момента извещения о судебном заседании - 25 декабря 2025 г. и до дня выезда в служебную командировку у ответчика имелась возможность (26, 29 и 30 декабря 2025 г.) ознакомиться с материалами дела и подать возражения на исковое заявление.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО1 копии иска с приложенными документами, а также копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 4 декабря 2025 г.

В подтверждение направления ответчику копии иска с приложенными документами банком представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления, в котором имеются отметки лишь о принятии электронного письма и прибытии его в центр гибридной печати (л.д. 41).

Направленный судом в адрес ответчика почтовый конверт ответчиком не получен и возвращен в суд 17 января 2026 г. (л.д. 47).

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции было предложено ответчику ФИО1 ознакомиться с материалами дела, в том числе с истребованными судом апелляционной инстанции у банка дополнительными документами (графиком платежей, поскольку в материалах дела график платежей отсутствовал; расчетом задолженности по кредитному договору, выписками о движении основного долга, процентов и неустойки, поскольку к иску приложены расчет задолженности и выписки в нечитаемом виде).

Ответчик ФИО1 1 апреля 2026 г. ознакомилась с материалами дела частично; для дальнейшего ознакомления, несмотря на напоминания суда, не явилась, ссылаясь на занятость на работе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства.

Однако, возражения в письменном виде и какие-либо доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. Так, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный банком расчет задолженности или свидетельствующие о том, что банком не были учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиком.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Так, из сведений о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку, срочных процентов на просроченный основной долг и неустойки следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляла 11% годовых, а размер неустойки – 9,5% годовых, что соответствует п.п. 4 и 13 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком предоставлен расчет задолженности без учета платежа, произведенного ею 1 ноября 2025 г., в размере 50 000 руб., снизившего размер долга по процентам до 187 201, 67 руб., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По запросу суда апелляционной инстанции банком представлен расчет задолженности, а также сведения о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку, срочных процентов на просроченный основной долг и неустойки по состоянию на 24 марта 2026 г., которые в полной мере отражают поступление платежей в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, период образования и сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Так, представленные сведения отражают, в частности, поступление 1 октября 2025 г. платежа в размере 40 000 руб., 1 ноября 2025 г. – платежа в размере 50 000 руб., которые, согласно п. 3.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, были направлены в полном объеме на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Подпунктом «а» пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО Сбербанк предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данном случае залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими (ежемесячными аннуитетными) платежами.

Как было указано выше, из сведений о движении просроченного основного долга и неустойки, просроченных процентов и неустойки по состоянию на 27 октября 2025 г. следует, что ответчиком, начиная с октября 2023 г., допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с июля 2025 г. и по октябрь 2025 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производились.

Ответчиком допущено систематическое – 11 раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (27 ноября 2025 г.) нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом превышает 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествовавших дате обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактического долга не превышает 5% от размера кредита, в связи с чем требование залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, является необоснованным.

Требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено банком наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Следовательно, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования в общей сумме 5 834 456,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 237 311,67 руб.; просроченный основной долг – 5 547 967,72 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 41 799,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 736,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 639,99 руб.

Указанная сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества – 6 702 729 руб., определенной отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика Т. № от 7 июля 2022 г.

Соответственно, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ввиду стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку это обстоятельство при достаточной заботливости и осмотрительности можно предвидеть.

Ответчик вправе в связи с затруднительным материальным положением в порядке ст. 203 ГПК РФ ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, не имеется. Исковые требования банка основаны на положениях ст.ст. 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными. С учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения и осуществление действий по реструктуризации задолженности являются правом банка, его действия не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи