Решение № 2А-966/2017 2А-966/2017~М-864/2017 А-966/2017 М-864/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-966/2017

№а-966/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2017года

ФИО10 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6,

судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что 07 июня 2017г. Фроловским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании .... рублей с ФИО2 в пользу ФИО8 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

07 июня Фроловским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании .... рублей с ФИО2 в пользу ФИО8 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании .... коп. с ФИО2 в пользу ФИО9 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Фроловским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

Имуществом, на которое наложен арест данными постановлениями судебного пристава-исполнителя является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные постановления административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считаю незаконными, нарушающими их права. Они являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель не произвел выдел доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей должнику ФИО2 Собственники квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО4 должниками не являются. Таким образом, вынесенный судебный приставом-исполнителем запрет нарушает их права на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой. Кроме того, наложенное судебным приставом ограничение является несоразмерным, поскольку стоимость квартиры более чем в 20 раз превышает сумму долга.

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выяснила наличие у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту его жительства не выходила.

Квартира по <адрес> является единственным жильём у должника ФИО2, что исключает возможность обращения на него взыскания и следовательно наложения ареста и ограничений.

В связи с чем, вынесенные судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 считают незаконными, просят суд их отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель административных истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены судебным приставом-исполнителем незаконно, по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий должнику ФИО2 не направлялись. О наложении запрета его матери ФИО1 стало известно из уведомлений, направленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, принадлежащей административным истцам на праве общей долевой собственности, является несоразмерным размеру долга. Судебным приставом не учтено, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые лишены возможности распоряжения указанным недвижимым имуществом. За счёт указанного имущества не может быть произведено взыскание присужденных денежных средств, так как у ФИО2 это единственное жилое помещение пригодное для проживания. Иных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица взыскатели ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила. ДД.ММ.ГГГГг. во ФИО10 РОСП УФССП по Волгоградской области поступило 3 исполнительных листа о взыскании с ФИО2 денежных средств, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Копии постановления направлены должнику. Постановления о возбуждении исполнительных производств не обжалованы, требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок не исполнены. В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. Направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО2 счёта в ПАО «Сбербанк», на который был наложен арест. Однако, произвести списание денежных средств не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств на счёте.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО2 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов. Ограничение права пользования квартирой и обращение на неё взыскания, а именно изъятие и реализацию квартиры либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

Постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям закона, оснований к их отмене не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 с заявленными административными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными. У неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник ФИО2 их не исполнил. Направив запросы в регистрирующие органы и банки, она установила наличие у должника ФИО2 счетов в ПАО «Сбербанк», на которые был наложен арест. Однако, исполнительный документ не был исполнен из-за отсутствия на счетах денежных средств. Кроме того, было установлено наличие в собственности должника 1\4 доли на квартиру по <адрес>, в связи с чем ею были вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику 1\4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет не предусматривает изъятия и обращения взыскания на данную долю. В связи с чем, вынесенные ею постановления являются правомерными. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного листа ВС№, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере .... рублей в пользу ФИО8 (л.д. 111-112, 108 ).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного листа ВС№, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере .... рублей в пользу ФИО8 (л.д. 104, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа ВС№, выданного Фроловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 25 046 000 рублей 83 копейки в пользу ФИО9 (л.д. 99, 102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 вышеназванные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера № (л.д. 98).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 3-6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» (л.д. 94-96, 91-93, 88-90,85-87, 82-84, 79-81). Данные постановления заверены электронной цифровой подписью, направлены для исполнения в соответствующие банки. Однако, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств исполнены не были.

Согласно сообщению Росреестра по Волгоградской области за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен законом полномочиями произвести арест имущества должника, в том числе и в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, а именно принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73, 74-75, 76-77). Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем данных постановлений явилось принятие мер по обеспечению исполнения решений суда о взыскании присужденных с ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к постановлению, судебным приставом-исполнителем ФИО7 соблюдены. Оспариваемые постановления заверены электронной цифровой подписью, в порядке электронного документооборота направлены в регистрирующий орган.

При проверке законности оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Вопреки доводам административного истца ФИО1 и представителей административного истца ФИО5 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связан с обращением взыскания на такое имущество. Учитывая, что требования исполнительного документы должником ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателями ФИО8 и ФИО9 не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административных истцов о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого объявлен запрет сумме задолженности перед взыскателями, являются необоснованными, поскольку наложение запретов не предполагает безусловную реализацию имущества.

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о невозможности наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку на него не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным пригодным для проживания.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (л.д. 59).

Справкой ООО «УК Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства совместно со своей матерью ФИО1 и братьями ФИО4, ФИО3 (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий являлось необоснованным. Судом установлено, что целью вынесения постановлений являлась необходимость принятия обеспечительных мер. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что жилое помещение передано на реализацию. В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что она вместе со своими детьми – административными истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжает проживать в квартире по <адрес>. Таким образом, право их пользования данной квартирой ничем не ограничено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что запрет нарушает права собственников квартиры.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации права (л.д. 16, 17, 18, 19).

Из текста оспариваемых постановлений усматривается, что предметом ограничений по совершению регистрационных действий является 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая должнику ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что запрет наложен только на долю принадлежащую должнику ФИО2

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего наряду с должником и иным лицам на праве общей совместной собственности.

Вместе, с тем, административными истцами не представлено доказательств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о том, что запрет наложен, в том числе и на принадлежащее им имущество и при этом нарушает их права.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Административный истец ФИО2 подтвердила, что по почте поступили уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о проведении государственной регистрации ограничения права, которые были адресованы только ФИО2 В адрес остальных собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подобных уведомлений не поступало.

Из исследованных судом уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о проведении государственной регистрации ограничения права следует, что они адресованы ФИО2(л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 указал о том, что тексты оспариваемых постановлений, исследованных в судебном заседании не соответствуют направленным во Фроловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что тексты оспариваемых постановлений выполнены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. в форме электронного документа, в соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно данным АИС ФССП России, содержащимся в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. постановления о запрете на совершение действий по регистрации направлены электронным способом во ФИО10 отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Содержание уведомлений и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствуют о том, что запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован именно на недвижимое имущество должника ФИО2

Доводы представителя административного истца ФИО5 о незаконности возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 в связи с истечением установленного законом 3-х летнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего дела. В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не были оспорены и отменены.

Равным образом, не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными нарушение судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в направлении должнику ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств простым, а не заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, с учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных ст. 64, 80 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, по форме и содержанию постановления соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушают права и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 179 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7, Фроловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО10 городской суд.

Судья: М.Н. Власова