Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело № 2-1242/2020


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 Октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, первоначально, о взыскании задолженности по кредитному договору № КD № в размере 567 820,92 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 878,21 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КD №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 390 300 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 8 449,00 рублей, размер последнего платежа – 7 587,76 рублей, день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08.12.2019, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,13%.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 570 320,92 рублей.

Пунктом 5.3. условий кредитного договора, установлено, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно данному договору, другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом. Толкование данного положения указывает на то, что при заключении кредитного договора, заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Считает, что в данном случае, личность кредитора не имеет значения. Положения п.5.3. условий кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Уступка прав требования, Банком, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства выполнил надлежащим образом, и в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора, графика платежей, до настоящего времени, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в размере 567 820,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Уменьшив размер суммы задолженности (на сумму долга, срок исковой давности по которой истек), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № КD 13881000028633 в размере 224 395,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 443,96 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что у истца отсутствует правовое основание для предъявления в суд данного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО2 Условие п.5.3. кредитного договора не означает, что банк вправе был передать право требования не кредитной организации, так как в данном пункте кредитного договора не содержится указание на то, что право требования может быть передано другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности или другим лицам, не являющимся кредитной организацией. Уступка прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, с указанием в нем наименования лица и его статуса относительно его деятельности. Однако п.5.3. кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 предусмотрено лишь согласие заемщика на возможную в будущем уступку прав и обязанностей по указанному договору третьим лицам, без доведения до сведения потребителя, и не указано лицо, которому такие права и обязанности могут быть уступлены. ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. ФИО2 своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала. Считает, что у ООО «ЭОС» не возникло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, считал, что исковые требования ООО «ЭОС» не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку по отношению к части требований подлежит применению срок исковой давности. Истец имеет право требовать взыскания суммы долга по кредитному договору только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом течения срока исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение № КD №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, на условиях, указанных в п.6 данного соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.2.1. кредитного соглашения).

Согласно п.2.2. вышеуказанного кредитного соглашения, выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п.7.2. настоящего соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, указанный в п.7.2. соглашения. Выдача кредита производится не позднее дня следующего за днем заключения настоящего соглашения (п.3.1.). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Из п.6.1. кредитного соглашения следует, что сумма кредита составляет 390 300 рублей, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно срока, указанного в п.6.3. настоящего кредитного соглашения: 18 % годовых (п.6.2.). Срок кредита – 84 месяца, с даты выдачи кредита (п.6.3.). Пени, за нарушение срока возврата кредита – 0,5% ив день от суммы просроченной задолженности (п.6.4.), пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами -0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.6.5.).

Как следует из п.5.3. вышеуказанного кредитного соглашения, Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно Соглашению, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

В материалах дела имеется договор № уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», из которого следует, что в силу настоящего договора, в соответствии со ст.ст. 382 -390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должником кредитных договоров, соглашений, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п.1.1.). Согласно п.1.2. данного договора, перечень объем передаваемых Прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указана в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором. В числе переданных прав (требований) по вышеуказанному договору, право требования взыскания задолженности по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное уведомление направлено ООО «ЭОС» в адрес ФИО2, в котором заемщику сообщается, что ПАО КБ «УБРиР», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО2, возникшей на основании кредитного договора № КD 13881000028633, от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному соглашению договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 570 320,92 рублей, и состоит из: суммы основного долга – 363 763,60 рубля, суммы процентов – 206 557,32 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредитному соглашению № КD №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -567 820,92 рублей, их них: задолженность по основному долгу – 363 763,60 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 204 057,32 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком (ПАО «УБРиР») своих обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению № КD №, от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной указанным кредитным соглашением, и получение заемщиком суммы кредита (что подтверждается выпиской по счету заемщика, и данное обстоятельство ответчиком (его представителем) не оспаривалось), со стороны заемщика по данному кредитному соглашению, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком погашения (приложение № к кредитному соглашению), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, объяснениями истца в исковом заявлении. Обстоятельства нарушения сроков внесения платежей по вышеуказанному кредитному соглашению, ответчиком (его представителем в судебном заседании) не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним вышеуказанному кредитному соглашению, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -567 820,92 рублей, их них: задолженность по основному долгу – 363 763,60 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 204 057,32 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности (исключив из размера задолженности сумму долга, срок исковой давности по которой истек) в размере суммы основного долга - 224 395,55 рублей.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Расчет указанной суммы долга ФИО2 по кредитному соглашению № КD №, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен истцом, уточнившим предмет исковых требований, с учетом заявления, стороной ответчика, о применении срока исковой давности. В представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление, исходя из приведенного расчета суммы задолженности, с учетом срока исковой давности, ответчик считает подлежащей к взысканию с него большей суммы задолженности (269 512,26 рублей), чем заявлено истцом, уточнившим исковые требования (224 395,55 рублей).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному соглашению № КD №, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, требованиям закона не противоречит, составлен с применением ч.1 ст.196, ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что у ООО «ЭОС» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, ФИО2 своего согласия на уступку банком (ПАО «УБРиР») прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, в связи, с чем, по мнению представителя ответчика, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, и данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Как следует из условий п.5.3. № КD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно Соглашению, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Из вышеуказанного кредитного соглашения (в разделе 11) следует, что ФИО2 настоящим сообщает, что кредитное соглашение ею прочитано и его условия (к числу которых относятся и условия п.5.3. кредитного соглашения о праве Банка передать свои права требования третьему лицу) Банком ей разъяснены и понятны, она подтверждает, что условия кредитного соглашения полностью соответствуют ее интересам, подтверждает свое намерение о неукоснительном и надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, уступка права требования Банка (ОАО (ПАО) «УБРиР») к заемщику, третьему лицу ООО «ЭОС» произведена в соответствии с условиями кредитного соглашения, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Право требования по кредитному соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС», по договору уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС», который недействительным признан, ответчиком не оспаривался.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования, условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Как установлено ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уведомление об уступке права требования по кредитному соглашению направлялось ФИО2, однако, после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений, она новому кредитору не сообщала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» исковых требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному соглашению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № КD № (в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнения предмета иска), в размере 224 395,55 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик (в лице представителя, действующего на основании доверенности), возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении, в письменном отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 443,96 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» сумму задолженности по кредитному соглашению № КD № от 08.12.2012, в размере 224 395,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -5 443,96 рубля.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова