Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Пановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер 2.4», г.р.з. №. Автомобиль по ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, и Мицубиси Оутлендер 2.4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Оутлендер 2.4», были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. Уполномоченный представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного ТС. Выплаты денежных средств по страховому случаю не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, претензионное письмо было получено ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты денежных средств не последовало. Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ООО СК «Московия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Страховое возмещение страховой компанией не перечислено по настоящий момент. В результате действий ООО СК «Московия» истец не может длительное время отремонтировать свой автомобиль, переживает, получит ли компенсацию в полном объеме, в результате чего у него ухудшился сон, стал раздражительным. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств необоснованности экспертного заключения № о повреждениях автомобиля истца суду не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», по доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проверки было установлено, что повреждения застрахованного автомобиля полученные ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и заявленным в СК ПАО «Росгосстрах». В связи, с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, по доверенности, ФИО7, представителя ответчика ООО СК «Московия», по доверенности, ФИО8., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2В., следует, что истцу ФИО4 передан в собственность автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. №. Согласно данных ГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Водитель автомобиля ВАЗ-2109 г.р.з. № ФИО6, за нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» получила заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

ООО СК «Московия» произвела осмотр автомобиля истца и организовала проведение трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, повреждения транспортного средства Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3., полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены в результате одного события.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. № имеет №. В справке о ДТП перечислены следующие повреждения транспортного средства: капот, передний бампер, декоративная решетка, передняя левая ПТФ, нижняя накладка переднего бампера, передняя левая фара, передняя правая фара, лобовое стекло, передние подушки, передний госномер, течь жидкости под машиной.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. № №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля перечислены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние ПТФ, две передние фары, две передние подушки.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащем ему автомобилем Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО7 экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Оутлендер 2.4 № был отремонтирован, суду также представлено не было.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что наступил страховой случай, а повреждения автомобиля истца Мицубиси Оутлендер 2.4 г.р.з. № образовались в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а не в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., когда автомобиль принадлежал ФИО3. При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.