Решение № 2А-1480/2025 2А-1480/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1480/2025

31RS0016-01-2025-000160-80 № 2а-1480/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в котором просит:

-восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

-принять к производству административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 по обращению взыскания на 50% доли в квартире, принадлежащей должнику ФИО3 по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что в ОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментным обязательствам в размере 5249255,92 руб.

16.09.2024 представителем административного истца подано ходатайство о принятии мер по обращению взыскания на долевую собственность должника ФИО3 в пользу ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2024. В обоснование указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные.

Полагает, что указанный отказ вынесен формально, так как судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 не учтено, что у должника в собственности в период с 2006 по 2020, в течение 14 лет, имелось в собственности 10% доли в спорной квартире, не дано правовой оценки тому, что 50% в праве собственности, получено должником в качестве наследственной массы.

27.12.2024 административный истец обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области, жалоба не рассмотрена, ответ не получен.

Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО4, который в судебном заседании от 04.02.2025 - 25.02.2025 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебном заседании от 04.02.2025 - 25.02.2025 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что ОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментным обязательствам в размере 5249255,92 руб. 16.09.2024 представителем административного истца подано ходатайство о принятии мер по обращению взыскания на долевую собственность должника ФИО3 в пользу ФИО1 По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2024. Основанием отказа послужило отсутствие у должника иного имущества для проживания. Не представлено административным истцом и определения суда о выделе доли должника из общей долевой собственности на квартиру.

Заинтересованное лицо ФИО3 (конверт вернулся в адрес суда), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5).

В соответствии с принципом законности, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правом участников исполнительного производства обжалования постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства стороны (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), такое постановление судебного пристава-исполнителя должно быть законным, обоснованным и мотивированными. При этом судебный пристав-исполнитель обязан разрешить все поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 на исполнении основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Западного округа г. Белгорода, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 4 905 845,92 руб. (л.д. 37).

16.09.2024 представителем административного истца в ОСП подано ходатайство о принятии мер по обращению взыскания на долевую собственность должника ФИО3 в пользу ФИО1(л.д. 9-10).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.09.2024. В обоснование указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны ( л.д.14).

27.12.2024 представителем административного истца подана жалоба руководителю УФССП по Белгородской области на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.15-16).

Данных рассмотрения указанной жалобы административными ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2025 ФИО3 принадлежит 60/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>

Данных о том, что у должника есть еще пригодное для проживания жилое помещение административным истцом не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанный объект недвижимого имущества является единственным, принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, в связи, с чем на долю в праве общей долевой собственности, не может быть обращено взыскание.

Факт того, что названная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, сторонами не оспаривается.

Оспаривая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2024 представитель административного истца ФИО4 сослался на возможность СПИ, обратить взыскание на 50/100 в праве общей долевой собственности, оставив должнику 10/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, данных, подтверждающих выдел доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение должника, административным истцом не представлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества является единственным, принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, судебного постановления о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение административным истцом судебному приставу–исполнителю не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП наложен арест на спорную долю должника в спорном жилом помещении, выраженный в запрете на совершение в отношении нее регистрационных действий, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд принимает во внимание, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения административным истцом копии постановления от 25.09.2024, в связи, с чем полагает о наличии правовых оснований для восстановлении процессуального срока на подачу иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2025.

Судья Р.Л. Гладченко