Решение № 12-11/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-11/2024

24MS0015-01-2024-001249-09 Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не отразил в решении его доводы на имеющиеся нарушения по делу, указав на то, что не отказывался от прохождения ни освидетельствования, ни медицинского освидетельствования, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, при прохождении медицинского освидетельствования фельдшер, проводившая освидетельствование не отразила в акте имеющиеся у него заболевания, сотрудник ГИБДД нарушил пункты 6, 9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о целостности клейма государственного поверителя и о порядке проведения освидетельствования, не удостоверил его, что целостность клейма не нарушена, в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения «запах изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что не соответствует представленной в материалы дела видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем LEXUS ES 250, г/н №, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, каких либо возражений, пояснений по поводу своего состояния либо ходатайств ФИО1 не заявлял, отказавшись от объяснений и подписания протоколов, о чем имеются соответствующие отметки. Все обстоятельства административного правонарушения зафиксированы на видеорегистратор, видеозапись ГБУЗ «<адрес> больница», видеозаписи приобщены к материалам дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, просмотренной видеозаписью событий, из которых следует, что ФИО1 при установленных обстоятельствах отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, все доказательства по делу согласуются между собой.

Позицию ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Иные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и не опровергают выводы мирового судьи о его виновности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко