Решение № 2-2427/2025 2-2427/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2427/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002951-40

Дело № 2-2427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), ФИО2 (далее – соистец) обратились в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2024 истцом была произведена оплата брони отеля: Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5* сети отелей курорта «Miracleon» ООО «Анапское взморье». Стоимость бронирования составила 190 260 руб., которая была оплачена истцом в безналичном порядке 22.11.2024. Оплата осуществлялась с целью отдыха на море истца ФИО1, ее мужа ФИО2 (соистец) и их внука ФИО7

21.02.2025 истец отменила бронь, а 22.02.2025 направила в адрес ответчика заявление о возврате оплаченных при бронировании денежных средств, однако данное требование не было исполнено. В связи с указанным по истечении предусмотренных договором 45 дней истец посредством электронной почты повторно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при бронировании денежные средства в размере 190 260 руб., проценты на сумму долга за период с 08.04.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а в пользу соистца - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в отчестве соистца: вместо верного Вадимович указано неверное Владимирович, в связи с чем определением суда протокольной формы от 13.11.2025 произведена замена ненадлежащего соистца ФИО2 надлежащим – ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и соистец ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 85, 86), в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7), истец обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера (л.д. 87) адвокат Ююкин А.В., не явившийся после объявленного судом перерыва на стадии реплик, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что денежные средства в размере 187 596 руб. 36 коп. возвращены его доверительнице 06.11.2025, в подтверждение чего представил справку о зачислении перевода (л.д. 92).

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 83-84), представил возражения на исковое заявление (л.д. 44-48), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или иных санкций, снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекших загрязнение побережья морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей Анапы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 заказчиком ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...>, на период с 28.07.2025 по 06.08.2025 (количество ночей - 9, количество гостей - 3, количество номеров -1), бронь № ....., что подтверждено материалами дела (л.д. 17-20) и никем не оспаривалось.

Пунктом 1.16 договора публичной оферты предусмотрено, что договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания - договор, заключаемый путем акцепта данной оферты, содержащей все существенные условия договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами (л.д. 52).

Как следует из п. 4.1 договора оферты заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа, оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя договор на условиях данной оферты считается заключенным (л.д. 53).

Судом также установлено, что 22.11.2024 ФИО1 произвела 100% оплату стоимости услуг по размещению в размере 190 260 руб., что подтверждено справкой по операции Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 16) и никем не оспаривалось. Данные действия истца суд расценивает как совершение ею акцепта договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключение договора на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно положениям п. 6.5 договора оферты, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (л.д. 53 - обор. ст.).

В соответствии с положениями п. 6.6 договора оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (л.д. 53- обор. ст.).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы истца ФИО1 о том, что 21.02.2025 ею была отменена бронь № ....., нашли свое документальное подтверждение (л.д. 23-26, 50-51) и никем не оспаривались.

Из представленных сторонами по делу письменных доказательств усматривается, что 22.02.2025 в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате стоимости бронирования в размере 190 260 руб. (л.д. 21, 69). Ответным письмом от 24.02.2025 ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств (л.д. 30), при этом денежные средства не возвратил.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем данных услуг.

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене, бронирование услуг в отеле № ..... было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 6.5 договора публичной оферты.

Исходя из условий договора, при получении заявления истца о возврате денежных средств от 22.02.2025 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в течение 45 календарных дней, то есть не позднее 08.04.2025.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.11.2025 денежные средства в размере 187 596 руб. 36 коп., то есть за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет 2 663 руб. 64 коп.) возвращены истцу. Указанное подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 06.11.2025 (л.д. 92).

Таким образом, денежные средства возвращены истцу 06.11.2025, после предъявления ею иска, который поступил в суд 12.08.2025 (л.д. 4), то есть в период рассмотрения спора.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 190 260 руб. ввиду отказа от договора, являются законными и обоснованными.

Из текста подтверждения бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна до 14.07.2025 (л.д. 19). Какой-либо дополнительной информации об удержании при отказе от бронирования комиссий в размере 1,4 % от стоимости бронирования не имеется, следовательно оснований к удержанию с истца 2 663 руб. 64 коп. при отмене бронирования не имеется.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 187 596 руб. 36 коп. не свидетельствует о необоснованности иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных при бронировании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 663 руб. 64 коп., из расчета: 190 260 руб. (уплачено при бронировании) – 187 596,36 руб. (возвращено в период рассмотрения дела), а на сумму 187 596 руб. 36 коп., из расчета: 190 260 руб. (заявлено) – 2 663,64 руб. (удовлетворено), в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за период с 08.04.2025 по день вынесения решения суда без указания суммы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее судом указывалось, 22.02.2025 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 190 260 руб. в течение 45 календарных дней, то есть в срок до 08.04.2025. При этом фактически денежные средства в размере 187 596 руб. 36 коп. были возвращены 06.11.2025, а оставшаяся сумма в размере 2 663 руб. 64 коп. на дату принятия решения по делу не возвращена, и подлежит взысканию на основании данного судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 06.11.2025 на сумму 190 260 руб. в размере 21 160 руб. 57 коп., исходя из расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки), имеются.

Расчет:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

08.04.2025 – 08.06.2025 62 365 21 6 786,81

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 108,35

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 4 597,52

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 3 721,80

27.10.2025 – 06.11.2025 11 365 16,5 946,09

С 07.11.2025 по 14.11.2025 подлежат взысканию проценты на сумму 2 663 руб. 64 коп. в размере 9 руб. 63 коп., из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

07.11.2025 – 14.11.2025 8 365 16,5 9,63.

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170 руб. 20 коп., из расчета: 21 160,57 руб. + 9,63 руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав как истца, так и соистца, являющегося супругом истца, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств и невозможностью по этим причинам организации потребителями услуг отдыха в ином месте, судом достоверно установлен, что, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, длительность ведения переписки истца с ответчиком (л.д. 27-33), степень нравственных страданий истца и соистца по поводу невозможности организации совместного с внуком отдыха, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и соистца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было частично удовлетворено после обращения потребителя в суд с иском, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя ФИО3 составит: 96 630 руб., из расчета: (190 260 + 3 000) : 2, ФИО4 - 1 500 руб., из расчета: 3 000 : 2.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму возврата денежных средств, период просрочки, массовый отказ потребителей от договоров в связи с крушением в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, введения режима чрезвычайной ситуации, техногенной аварии, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО13. до 60 000 руб., сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО14 суд полагает целесообразным не снижать и оставить в размере 1 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 (за требования неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) денежные средства, уплаченные при бронировании, в размере 2 663 рубля 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 21 170 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего: 86 833 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 84 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.