Решение № 2-4981/2023 2-687/2024 2-687/2024(2-4981/2023;)~М-4453/2023 М-4453/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-4981/2023

№2-687/2024

№70RS0004-01-2023-005821-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя истца ФИО14, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков УМВД России по Томской области, МВД ФИО15, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

установил:

ФИО9 обратился в суд к Управлению внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области в период с 2017г. по 2018 год находилось уголовное дело, возбужденное в отношении истца и ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Томску ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «Стройинвест» было изъято имущество, принадлежащее истцу, в том числе моноблок «Appel» в корпусе серого цвета серийный номер №. Изъятый моноблок был направлен в ЭКЦ УМВД России по Томской области для проведения компьютерно-технического исследования, о чем была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при проведении исследования из монтажного отсека моноблока был извлечен накопитель на жестких магнитных дисках. При этом какие – либо повреждения на момент его извлечения обнаружены не были. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, с изъятыми предметами, были переданы на рассмотрение в СЧ СУ УМВД Росси по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области изъятый моноблок был возвращен истцу под сохранную расписку. При этом, при возврате данного моноблока, проверить его на работоспособность на представилось возможным, в связи с отсутствием зарядки для его включения. Дома истец решил проверить работоспособность моноблока и при осмотре обнаружил его повреждения. При обращении в сервисный центр, принадлежащий истцу моноблок был осмотрен специалистами, и обнаружены его дефекты, а также зафиксирован факт его неработоспособности. По результатам осмотра был составлен акт № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оборудование (моноблок) признано неисправным с заменой комплектующих. При обращении в Следственный отдел по Томскому району СУ СК РФ по Томской области с заявлением о проверке, было назначено товароведческое исследование, производство которого было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенного исследования было выдано заключение, согласно, которому представленный на исследование моноблок «Appel» в корпусе серого цвета серийный номер № находится в неработоспособном состоянии. В связи с необходимостью использования данного моноблока по его прямому назначению истец был вынужден произвести из собственных средств его ремонт на сумму 32 600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий по вышеуказанному уголовному делу был изъят принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Изъятие было произведено в отсутствие истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была назначена автотехническая экспертиза изъятого автомобиля, согласно заключению, которой при осмотре автомобиля на последнем были обнаружены следующие повреждения: стекло ветрового окна имеет сколы, трещины; крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая имеют повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области было вынесено постановление о помещении автомобиля на хранение на территорию ОМОН Управления Росгвардии по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г.Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, и тем же решением снят арест с принадлежащего ему автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №. После вступления решения суда в законную силу истцу указанный автомобиль был возвращен, о чем был составлен акт приема-передачи с указанием выявленных повреждений. В связи с обнаружением новых повреждений истец обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания» в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По результатам исследования были обнаружены дефекты: бампер задний деформирован, сломан слева; дверь задка нарушением ЛКП; накладка левой боковины задней нарушение ЛКП; стекло ветрового окна сломано; накладка переднего правого крыла нарушение ЛКП; АКБ сломан корпус. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 203 700 руб. Таким образом, истец полагает, что своими действиями сотрудники УМВД России по Томской области причинили ему имущественный ущерб в сумме 240 800 руб.

ФИО9 просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму материального ущерба в размере 261200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Считали, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного в дела в отношении ФИО9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты распоряжаться вещественными доказательствами по уголовному делу истец не мог. ФИО9 пояснил, что автомобиль им до настоящего времени не восстановлен в полном объеме. Ремонт производился на те денежные средства, которые имелись. Когда автомобиль был изъят на нем имелись повреждения, однако, не в том объеме, который имелся на дату выдачи автомобиля, они не учтены в размер ущерба.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Автомобиль и моноблок были изъяты в рамках уголовного дела, действия сотрудников полиции являлись законными.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> в период с 2017г. по 2018 г. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 и ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО «Стройинвест» было изъято имущество, принадлежащее истцу, в том числе моноблок «Appel» в корпусе серого цвета серийный №.

Изъятый моноблок был направлен в ЭКЦ УМВД России по Томской области для проведения компьютерно-технического исследования, о чем была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – моноблок «Appel» в корпусе серого цвета № с сетевым кабелем, клавиатурой и мышью, принадлежащие обвиняемому ФИО9, установлено ограничение в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области изъятый моноблок был возвращен истцу под сохранную расписку.

В соответствии с актом № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным центром по техническому обслуживанию и ремонту цифрового оборудования RemGSM70.RU, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния моноблока- модель Appel iMac 21.5 №А1418, серийный номер С02NCBKTF8J2. При техническом осмотре у моноблока выпал экран, что не естественно для моноблока. На экране явные следы вскрытия, а в дальнейшем приклеено на канцелярский двухсторонний скотч, что естественно, не соответствует оборудованию данной марки. Также обнаружены явные следы снятия жесткого диска (сорваны шлицы на болтах). При подключении моноблока к сети электричества моноблок не заработал. На материнской плате обнаружены следы короткого замыкания. Установлено наличие значительной неисправности блока. Заключение: в результате вышеуказанных дефектов оборудование признано неисправным. Замене подлежат следующие комплектующие: 1. смена материнской платы; 2. возможно потребуется замена LCD экрана.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование моноблок Appel iMac 21.5 №А1418, серийный номер С02NCBKTF8J2 находится в неработоспособном состоянии (после включения моноблока на дисплее отсутствует изображение). Причиной отсутствия изображения может быть как производственный дефект дисплея (жидкокристаллической матрицы), так и механическое повреждение разъемов на системной плате на дисплее, с помощью которых дисплей подключается к системной плате, либо шлейфа, соединяющего дисплей и системную плату. Установить время возникновения механических повреждений разъемов и шлейфа не представляется возможным по причине отсутствия методики. Для решения вопросы в категорической форме требуется проведение ремонтных работ по устранению механических повреждений разъемов и замене шлейфа дисплея. Разрешить вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости ремонтно- восстановительных работ не представляется возможным по причине отсутствия ценовой информации на запасные части и работы для устройств Appel.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 оплатил ИП ФИО17 за восстановление цепи питания на материнской платы, шлейфа дисплея iMac, стикеров двусторонних для установки матрицы iMac, установки экрана iMac 32600 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий по вышеуказанному уголовному делу был изъят принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была назначена автотехническая экспертиза изъятого автомобиля, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на последнем были обнаружены следующие повреждения: стекло ветрового окна имеет сколы, трещины; крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая имеют повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г.Томска наложен арест на имущество ФИО9- автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с запретом собственнику и иным лицам использовать данное имущество и распоряжаться им путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ место хранения вещественного доказательства- автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, определено на территории ОП № УМВД России по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, изъятый и арестованный по уголовному делу №, помещен на хранение на территорию ОМОН Управления Росгвардии по Томской области по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Томска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Аресты на имущество ФИО9, в том числе, автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, моноблок Appel отменены по вступлению постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, на основании акта приема- передачи возвращен истцу с указанием выявленных повреждений автомобиля.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ФИО9 обратился в ООО «Томская Независимая оценочная компания».

Согласно заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ненадлежащего хранения по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 203700 руб.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12 февраля 1990 г., Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 г., МВД СССР 15 марта 1990 г., Минюстом СССР 14 февраля 1990 г., КГБ СССР 14 марта 1990 г. N 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий (приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. N 142, приказ Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 г. N 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции N 34/15, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Положениями п. 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Согласно п. 89-91 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией. О результатах проверки составляется акт, направляемый вышестоящему руководству, обязанному принимать меры к оборудованию специальных помещений и хранилищ для вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, требовать обеспечения надлежащих условий их хранения. При переводе, увольнении работника, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, соответствующий прокурор, начальник органа МВД, органа КГБ, председатель суда (судебной коллегии) назначает комиссию для проверки соответствия фактического наличия вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, переданных на хранение указанному лицу, записям в документах, где отражено изъятие данных объектов. Результаты проверки отражаются в акте приемки - передачи вещественных доказательств другому лицу, назначаемому ответственным за их хранение.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел России. Следовательно, Управление внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области будет являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 261200 руб., 32600 руб. из которых затраты на ремонт моноблока, 224100 руб. – затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с несогласием стороны ответчика о размере ущерба автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО10 «АльянсЭксперт».

Согласно заключению ИП ФИО10 «АльянсЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах судебного дела отсутствует описание обстоятельств, при которых могли быть образованы повреждения на деталях ТС Infiniti QX56. Без описания обстоятельств, при которых могли быть образованы повреждения на деталях автомобиля, у эксперта нет возможности определить направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Таким образом, определить какие повреждения автомобиля Infiniti QX56, гос. рег.знак №, являются следствием ненадлежащего хранения автомобиля не представляется возможным. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Infiniti QX56, гос. рег.знак № без учета его износа составляет: на дату возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 210300 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ -224100 руб. При ответе на третий вопрос: какова стоимость ремонта отдельных частей автомобиля Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, исходя из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела: заднего бампера, аккумуляторной батареи, лобового (ветрового) стекла, боковины левой задней, переднего правого крыла, двери задка, эксперт указал, что на дату возврата автомобиля стоимость составляет: 15000 руб., 83400 руб., 85300 руб., 16600руб., 5600руб., 5600руб., на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ: 16300 руб., 89100 руб., 92100 руб., 16600 руб., 5600 руб., 5600 руб.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Основываясь на изложенном, размер ущерба, причиненного истцу ФИО9 составляет 256700 руб., 32 600 руб. из которых затраты на ремонт моноблока, 224 100 руб. – затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как следует из дела, о нарушении своих прав и причинении ущерба принадлежащего ему моноблока истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении акта о техническом состоянии оборудования.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец с иском в суд не обращался, доказательств, препятствующих совершению им действий, направленных на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным действующим законодательством, не представил, предъявив исковые требования только в ноябре 2023 года, в то время как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 32 600 руб.

Поскольку автомобиль Infiniti QX56, гос. рег.знак К444 НК 70, 2011 года выпуска был выдан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и имел повреждения, которых при его изъятии не было, до указанного времени изъятый и арестованный автомобиль находился на хранении на территории, на которую истец доступа не имел, о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9 узнал после получения заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что по данным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате не обеспечения сотрудниками органов внутренних дел сохранности изъятого имущества, получения им повреждений при нахождении на хранении у ответчика.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел России. Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 подлежит взысканию в возмещение ущерба 224 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 4500 руб., что подтверждается самим заключением № ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 4500 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5608 руб., то подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (85,79%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта, проводившего судебную экспертизу, поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 158 руб., с истца- 2842 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба 224100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 17158 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО10 (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 2842 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2024

Судья (подпись)