Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

№ 2-129/2020

55RS0014-01-2020-000069-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 129/2020 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 13.12.2019 г. вынесено определение суда об отказе заявления о вынесении судебного приказа, 14.11.2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № КА000000299, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа: 12 мес., процентная ставка по займу: 40 % (годовых), 19.06.2013 г. решение суда по делу № 2 - 1 082/2013 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 03.04.2013, обязательства по уплате основного долга не исполнены. Размер платы (процентов) согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору займа и составляет 40,00 %, за период просрочки с 15.11.2013 по 14.01.2020 составил <данные изъяты> рублей 99 копеек, в соответствии с п.5.2 договора денежного займа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения, в период с 04.04.2013 г. по 14.01.2020 г. сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила <данные изъяты> рубля 25 копеек, просили взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО1 задолженность по договору займа № КА000000299 от 14.11.2012 г. по процентам в период с 15.11.2013 г. по 14.01.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек; пени в период с 04.04.2013 г. по 14.01.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 53 рублей, всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПП «Сибирский капитал», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин отсутствия представителя, не просили об отложении разбирательства по делу, КПП «Сибирский капитал» представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 14.11.2012 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000299, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев, под 40% годовых (л.д.13-14).

Согласно п. 4.4.3 общих условия договора займа № КА000000299 от 14.11.2012 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Согласно графика платежей (л.д.15) платежи вносятся не позднее 14 числа каждого месяца.

В силу п.5.4 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.06.2013 года взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 03.04.2013 по договору займа № КА000000299 <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом до окончания срока договора займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д.16-17).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 19.06.2013 года, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000299 от 14.11.2012 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с неё подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

При досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, решение суда в части уплаты основного долга не исполнено.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Учитывая, что заочным решением мирового судьи от 19.06.2013 договор займа № КА000000299 от 14.11.2012 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

Ответчик заявила о применении исковой давности и просила применить последствия пропуска срока, отказав истцу в удовлетворении требований.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 22.01.2020 года, что отражено на почтовом штемпеле, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 13.12.2019 было отказано в принятии заявления, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы лишь в части расчета начисления процентов, а именно к периоду до 22.01.2017 года.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.01.2017 по 22.01.2020 в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2013 году, однако истец за судебной защитой обратился в январе 2020г., что содействовало существенному увеличению размера ответственности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям до 22.01.2017, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4829 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1065 рублей, по оплату почтовых расходов в сумме 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000299 от 14.11.2012 в виде процентов за пользование займом за период с 22.01.2017 по 22.01.2020 в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года.