Апелляционное определение № 33-4414/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-4414/2026

УИД 34RS 0002-01-2025-009186-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Кумскова Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 Геннадьевны к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств за некачественные медицинские услуги, убытки, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа,

по частной жалобе с дополнениями ФИО2 Геннадьевны

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз», расходы по производству экспертизы возложены на ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», с учетом денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных на депозитный счет УСД в <адрес> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы с дополнениями, заключение прокурора Кумскова Е.Д., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ссылаясь на оказание ей медицинской помощи ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств за некачественные медицинские услуги, убытки, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа.

Учитывая характер заявленных исковых требований, по ходатайству истца ФИО2, судом назначена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», с учетом денежных средств в сумме 30 000 рублей, внесенных на депозитный счет УСД в <адрес> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением в обжалуемой части.

Довод частной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу несостоятелен.

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Ссылка на преждевременность приостановления производства по делу не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО2 Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи