Апелляционное определение № 33-5314/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Доронин С.В.

№ 33-5314/2026

24RS0018-01-2025-001920-10

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя АО СОГАЗ ФИО2

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 23.05.2025 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль HODNA ODYSSEY №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного лица в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО с присвоением номера № 233338. 05.06.2025 истцом направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в котором истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 06.06.2025 заявление получено и зарегистрировано ответчиком. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Страховщик до настоящего времени страховое возмещение в виде компенсации вреда в натуре путем организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не осуществил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения.

Истец не согласен с решением о прекращении рассмотрения обращения. Страховщик, при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, избирая лимит страхового возмещения по данному страховому случаю в пределах 100 000 руб., указывал на наличие факта разногласий в данном ДТП в виде постановки галочки в европротоколе в клетке напротив фразы «наличие разногласий», полагая, что данная галочка свидетельствует о наличии разногласий. Между тем в бланке имеется запись виновника ДТП «вину признаю». ДТП было оформлено путем заполнения европротокола с фотофиксацией и передачей информации о ДТП в пределах одного часа с момента ДТП в АИС ОСАГО, что прямо указывает на отсутствие разногласий между участниками ДТП. Поскольку в данном случае имеются иные основания, прямо указывающие на отсутствие разногласий между участниками ДТП, позиция ответчика в части указания на наличие разногласий в рассматриваемом ДТП является несостоятельной. Страховщиком нарушен порядок срок осуществления страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, предусмотренного законом, в связи с чем у потерпевшего возникло право выбора способа восстановления нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде страховой выплаты в связи с тотальной гибелью, штраф, неустойку 400 000 руб., а в случае снижения единовременно взыскиваемой неустойки неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 684,93 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на то, что ДТП было оформлено путем заполнения европротокола. Согласно представленному истцом извещению о ДТП, участниками происшествия установлено наличие между ними разногласий, в силу чего страховая сумма в пределах которой страховая компания обязана возместит причиненный вред составляет 100 000 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом. Также указывают на завышенный размер неустойки и штрафа, которые значительно превышают размер заявленной к взысканию недоплаты страхового возмещения. Ввиду отсутствия в действия АО СОГАЗ явной недобросовестности, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, с учетом решения финансового уполномоченного признавшего обоснованным отказ в доплате страхового возмещения, имеются основания для снижения неустойки и штрафа до размера недоплаченного страхового возмещения. Иное ведет к неосновательному обогащению истца, не соответствует компенсационному характеру неустойки и штрафа.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как установлено по делу, 23.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля HODNA ODYSSEY государственный №

ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого автомобиль ВАЗ двигаясь задним ходом на стоянку совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Одиссей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца -в АО «СОГАЗ».

06.06.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, в котором истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения -путем выдачи организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11.06.2025 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 11.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 845 675 руб., с учетом износа - 449 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 12.06.2025, стоимость транспортного средства составляет 608 380 руб., стоимость его годных остатков -82 170,66 руб.

27.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по банковским реквизитам истца г в размере 100 000 руб.

14.07.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17.09.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 794 000 руб., с учетом износа - 526 400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 573 440,75 руб., стоимость его годных остатков - 80 781 руб.

Решением Финансового уполномоченного № №У-25-104667/5010-008 от 02.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обоснованность которых не оспорена сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. В этой связи размер ущерб правомерно исчислен судом как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимость его годных остатков, что составляет 492 659,75 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании, произведенной в досудебном порядке выплаты, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие разногласий в заполненном сторонами извещении о ДТП, в силу чего страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить причиненный вред, составляет 100 000 рублей нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.6 ст. 11.1 указанного Закона ( в редакции на момент спорных правоотношений), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ). Данный максимум распространяется на ДТП, оформленные без участия сотрудников полиции, в случае отсутствия разногласий у участников ДТП относительно обстоятельств ДТП и (или) характера и перечня видимых повреждений ТС при условии, что данные о ДТП зафиксированы его участниками установленными законом способами и переданы профессиональному объединению страховщиков. В остальных случаях, если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, страховщик возмещает вред, причиненный ТС, в пределах 100 000 руб.

В данном случае ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. В указанном извещении водителями составлена схема ДТП, описаны обстоятельства происшествия, водитель ФИО3 вину признал. Также подписями водителей удостоверена проставленная отметка в графе «наличие разногласий (указывается на оборотной стороне извещения)». Таким образом, данная графа напрямую отсылает к обратной стороне извещения, где имеется раздел: Примечания участников ДТП, в том числе разногласия (при наличии). В указанной графе каких либо замечаний не приведено, имеется единственное указание, что ДТП оформлено через приложение ГосуслугиАвто.

Исходя из буквального содержания извещения, в котором не приведено конкретного перечня разногласий относительно обстоятельств происшествия, степени вины участников ДТП либо характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, оснований для вывода, что между участниками ДТП имелись разногласия дающие основания в силу вышеприведенных положений закона для ограничения лимита ответственности страховщика суммой 100 000 руб., не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения влечет возложения на ответчика обязанности неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Период просрочки установлен правильно, расчет неустойки приведен в решении, является верным, при этом размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика правомерно ограничен лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность периода нарушения прав истца ответчиком судебная коллегия находит размер взысканных судом штрафных санкций разумным и справедливым, не усматривая правовых оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации судебная коллегия находит разумным.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СОГАЗ ФИО2

–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.А.Килина.

Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026.