Апелляционное определение № 33-15672/2026 Ж-16190/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4918/2023

фио Ж-16190/2026

апелляционное производство № 33-15672/2026

УИД 26RS0016-01-2023-000484-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25 сентября 2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, с взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ИФНС № 26 России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, с взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых. Впоследствии лимит кредита был увеличен.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) была установлена процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней в размере 0% годовых, которая распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования.

Процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования, была установлена в размере 12,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования Тарифами были установлены в размере 0,14% в день. Данный размер процентов применялся также к операциям по снятию наличных денежных средств.

Минимальный платеж был установлен в размере 6% от суммы задолженности, но не менее сумма, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – сумма, во второй раз подряд – сумма, в третий раз подряд – сумма

НБ «ТРАСТ» (ОАО) переименовано в Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований от 15 февраля 2019 г.

Согласно представленной истцом информации, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 20 февраля 2019 г. составила сумма и включает в себя основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, ничем не опровергнутым, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая не была получена ответчиком (истек срок хранения корреспонденции) и возвращена в суд. Поскольку ответчик не обеспечила получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи